3. Hukuk Dairesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı Bakanlığa bağlı bulunan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve bağlı işyerlerinin özel güvenlik hizmeti işini, 01.12.2009 ile 31.12.2011 tarihleri arasında üstlendiğini, hizmet sözleşmesi kapsamında 40 personel istihdam edildiğini, davalı tarafça düzenlenen teknik ve idari şartnameler uyarınca 40 personel için asgari ücretin %5 fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin teklif fiyatını oluştururken ihaleye girdiği tarihte geçerli olan asgari ücret üzerinden hesaplama yaparak fiyat oluşturduğunu, bununla birlikte sözleşme uyarınca asgari ücrette meydana gelen artıştan kaynaklı olarak fiyat farkı ödeneceğinin de belirtildiğini, ayrıca ilgili mevzuatın asgarî ücrette meydana gelecek farkın ödenmesi yönünde düzenlemeler içerdiğini, buna rağmen davalı tarafça müvekkili şirketin hakedişinin eksik ödendiğini, müvekkili şirketin ihaleye teklif verdiği tarihteki asgari ücret üzerinden % bazlı hesaplamalar yapılarak personel bazında teklif fiyatı oluşturduğunu, ancak davalı tarafın personel bazında oluşturulan bu hesaplamalara, yalnızca asgari ücrete yapılan artışı dahil ederek hakediş ödemesi yaptığını, aradan geçen süreçte taban asgari ücrette değişiklikler olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eksik ödenen 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; yapılan işlemlerin sözleşmeye, ihale şartnamesine, teknik şartnameye ve bu konudaki sair yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.03.2016 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporlarıyla, davalı tarafça yapılan işlemlerin; sözleşmeye, hizmet işleri genel şartnamesine teknik şartnameye ve mevzuata uygun olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairece verilen 20.09.2021 tarihli ilamla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça sunulan emsal dosyaların konuları farklı olduğundan bahisle değerlendirilmediğinin belirtildiği, Mahkemece de bu emsal dosyalar getirtilip incelenmeden hüküm kurulduğu, uyuşmazlığın çözümü için aynı konuya ilişkin daha önce görülüp kesinleşen dava dosyalarının incelenmesinin gerektiği, buna göre, Mahkemece; davacı tarafça delil olarak bildirilen dava dosyalarının, özellikle Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/3516 E. ve Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/646 E. sayılı dava dosyalarının getirtilerek değerlendirilmesi, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar davacı yararına bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarının içeriği, gerekçeleri, davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, Yargıtay bozma ilamı ve Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/646 E. ve 2015/589 K. sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi heyeti raporu ile uyumlu olması itibariyle yeterli kabul ve takdir edilmekle, davacı vekilinin ayrıca ıslah talebinde bulunmadığı da dikkate alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 3.000,00 TL'nin, dava tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; idari şartnamenin 8. maddesine göre asgari ücret fiyat farkının ödendiğini, eski ve yeni asgari ücret farkının ödenmesinde, yalnızca eski ve yeni asgari ücret miktarlarının hesaba katılmasının gerektiğini, ilave ücretin asgari ücretin dışındaki bir unsur olduğunu, bu şekilde asgari ücret farkının hesaplanmasının mantığa ve hukuka tamamen aykırı bulunduğunu, davacı şirketin talep ettiği tutarları, istihdam ettiği işçilere ne şekilde ödediğini tespit etmenin de önemli olduğunu, Hizmet Alımı Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar'ın 7. maddesinde farkın nasıl hesaplanacağına ilişkin bir formül bulunduğunu, davacının tamamen kendi lehine olacak şekilde hesaplama yöntemi geliştirerek alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı şirketin dava konusuyla ilgili herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden yapılan ödemeleri kabul ettiğini, asgari ücret farkına ilişkin davacıya yapılan ödemelerde haksız ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ihaleye ilişkin ödemelerde eski asgari ücret ile yeni asgari ücret farkının % üzerinden hesabı yapılmadığı iddiasıyla eksik hakedişin ödenmesine ilişkin alacak istemine ilişkindir.

Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, asgari ücret fiyat farkının davacıya ödeneceği konusunda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, uyuşmazlığın, asgari ücret değişikliğinden kaynaklanan farkın nasıl hesaplanacağı noktasında olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin eki olan İdari Şartnamenin 25.3.1. maddesinde, 40 güvenlik görevlisine asgari ücretin %5 fazlasının ödeneceğinin belirtildiği, Kamu İhale Tebliği'nin 83. maddesinin ikinci fıkrasında, brüt asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası oranında ücret alan personel için fiyat farkının, temel asgari ücretin yüzde fazlası ile güncel asgari ücretin yüzde fazlası arasındaki farkın işverene maliyeti kadar hesaplanacağının belirtildiği, asgari ücret fiyat farkının sadece eski ve yeni asgari ücret arasındaki farkın ilave edilmesi suretiyle ödenmesi gerektiği şeklindeki düşüncenin, davacı tarafın iradesi dışında sözleşmenin tek taraflı olarak değiştirilmesi ve sözleşme bedelinden daha düşük bir bedel ödenmesi sonucunu doğuracağı, bu durumun sözleşme ile kararlaştırılan taraf iradelerine aykırılık teşkil edeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.