3. Hukuk Dairesi

2.... -

Av.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2023 tarih 2020/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2018 günü 7.45 sıralarında Davalı ... yönetimindeki ... plakalı, maliki davalı şirket olan aracın kırmızı ışıkta geçerek davacı müvekkil yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön yan kısmına çarptığını, davalı şirketin araç maliki sıfatıyla, davalı ... Sigorta AŞ zorunlu trafik davalı ... Sigorta AŞ ye ise kasko sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiğini, kaza sonrası tutulan trafik kazası tutanağına göre kırmızı ışıkta geçen ... plakalı araç sürücüsü Serkan'ın tam kusurlu, davacı müvekkilin ise kusursuz bulunduğunu, davacının davalının kırmızı ışıkta geçerek kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını, olay mahallindeki mobese kamerasının da durumu gösterdiğini, davacının leğen kemiğinin kırılması nedeni ile ayakta durmakta zorlandığını ve mesleğini yapamadığını, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait motosikletin pert olduğunu, kaza nedeni ile evde istirahat zorunlu olduğundan davacının 8 ay boyunca dükkan açamadığını, davacının sosyal güvenliğinin olmadığını, tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, davacının kaza nedeniyle yaşadığı ızdırabın halen devam ettiğini, ileri süreçte de devam edeceğinin görüldüğünü, tüm bu anlatılan sebeplerden ötürü davalılardan ...'ın müvekkiline yönelik haksız fiili nedeniyle vermiş olduğu zararların giderimi için davalı Mersin Argü ... Şti nin araç maliki olarak sorumlu olduğu göz önüne alınarak, davalı ... Sigorta AŞ ve kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ de poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu nedeni ile müvekkilinin yaşadığı manevi zararların telafisi için 100.000 TL manevi, 10.000 TL madde tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesini, kazaya neden olan davalıya ait ... plakalı aracı tedbir konulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve Agro Mersin Ltd.Şti Vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davalılara yüklenen kusuru kabul etmediklerini Haksız ve yersiz davanın reddine,karar verilmesini istemiştir

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğnu sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, dava şartlarının oluşmadığını usul ve yasa aykırı davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesi aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 25.10.2023 TARİHLİ KARARI: Davanın kısmen kabulü ile; davacının maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile; 100.000,00-tl manevi tazminatın davalılar serkan ve agro mersin...ltd. şti'den kaza tarihi olan 11/08/2018, davalı ... sigorta a.ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... sigorta yönünden 12.500,00-tl ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurulan kararın hatalı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak verildiğini, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kasko poliçesinden İMM kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilebilmesi için öncelikli olarak ZMMS poliçe teminatının tüketilmiş olması gerektiğini, sorumluluğun müşterek olmadığını, sıralı olduğunu, kusuru ile kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigortanın davaı ile sulh olarak 58.000,00 TL ödeme yaptığını, bu yönden davanın konusuz kaldığını, poliçe limitinin ile davacıya ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle müvekkil sigorta şirketine sıra gelmediğini, kararın sehven verildiği kanaatlerinin olduğunu, yerel mahkemece düzeltme taleplerinin de reddedildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalılar ... ve Agromersin vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taktir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, Hakimin manevi tazminatın miktarı hususunda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat davasının esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... ve ...Tarım.. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... ve ...Tarım.. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “6098 TBK'nın 56/1. maddesi hükmüne göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, ...)

Somut olayda; 11/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın kullandığı araç ile davacı ...'in kullandığı motosikletin çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapora göre davacının kalıcı maluliyet oranının %11 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu anlaşılmıştır. Davalı araç sürücüsünün geçimini zirai ilaç bayisi işleterek sağladığı, davacının ise erkek berberi olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının maluliyeti, yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın fazla olmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekili, müvekkili aleyhine maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş olup; kazaya sebebiyet veren sürücüsü % 100 kusurlu olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. olup aracın kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sıralı sorumluluk söz konusu olduğu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olup 27/10/2020 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz belgesi ile davacıya vekalet ücreti dahil 58.000,00 TL ödeme yapılmış olup davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe teminat limitinin henüz dolmamış olduğu, maddi tazminat davası yönünden ödeme nedeniyle sulhe dayalı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup davalı ... Sigorta A.Ş'nin hükmolunan 10.000,00 TL'lik vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığına yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmekle davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince maddi tazminat davasının esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ise de, maddi tazminat nedeniyle davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinden davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan,davalı ... ve ...Tarım.. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,

HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ... ve ...Tarım Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,

2.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

a-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2023 tarih 2020/... Esas 2023/... Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 7. BENDİNİN KALDIRILMASINA,

b-Hüküm fıkrasının 7. bendinin, "7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle alınması gereken AAÜT madde 6 uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ...Tarım Mühendislik Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," OLARAK DÜZELTİLMESİNE, c-İlk derece mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına, İstinaf giderleri açısından;

3.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

4.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL istinaf karar harcından, başlangıçta alınan 1.935,56 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 4.895,44 TL harcın davalılar ... ve ...Tarım Mühendislik Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davalılar ... ve ...Tarım Mühendislik Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama ve dosya gönderme masraflarının kendi üzerilerinde bırakılmasına,

6.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 258,00 TL istinaf yargılama ve dosya gönderme masraflarının davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

7.İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 08/12/2025