11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

***************************************************************************

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında;

***************************************************************************

.... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyasında;

***************************************************************************

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasında;

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ... San Ve Dış Tic Ltd Şti'nin ticaret sicilindeki faaliyet adresi Merkez Mah., ... Cad., ... Sk., No:22 ...-.../İstanbul adresi olduğunu, müvekkili şirketin 2007 yılının başından itibaren tekstil imalat ve satış işini bıraktığını, kumaş imalatında kullanmış olduğu makinelerini de satarak tekstil imalat ve satış işini durdurduğunu, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu adreste, şirket ve yetkilisine ait fabrika binası bulunduğunu, bu binanın büyük kısmı müvekkili şirketin tekstil işinin sonlandırmasından sonra, tekstil işi ile iştigal eden başka şahıs/şirketlere kiraya verildiğini, fabrika binasının birden fazla katı olduğundan her bir bölüm ayrı bir kiracıya verildiğini ve kiraya konu bölümdeki iş yerlerine ait elektrik faturaları kiracılar adına abone yapıldığını, müvekkili şirket adına olan elektrik faturası ise sadece, dış aydınlatma, merdiven otomatikleri ve asansör için kullanılan elektrik sarfiyatını kapsadığını, müvekkili şirketin 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında tekstil imalat işi yapmadığı için, sadece dış aydınlatma, merdiven otomatiği ve asansör için kullanılan elektrik faturası bedellerinin ödendiğini, 2007 yılında toplam 24.593,00 TL elektrik faturası ödediğini, 2008 yılında toplam 5.774,55-TL ödendiğini, 2009 yılında toplam 7.113,19-TL ödendiğini, 2010 yılında 5.289,89 TL elektrik faturası ödendiğini, 2011 yılında ise 4.761,70-TL elektrik faturası ödendiğini, müvekkili şirket "... mah., ... Sk., No:24 zemin kat .../İstanbul" adresinde kiralık atölye tutarak yurt dışından leasing yolu ile tekstil makineleri getirdiğini ve 24/12/2010 tarihinde işlerinde elektrik bağlanması konusunda abonelik başvurusunda bulunduklarını ve faaliyete geçtiklerini, müvekkili şirket "... mah., ... Sk., No:24 zemin kat .../İstanbul" adresindeki işyerine tekstil atölyesi açmak amacıyla şube açılışı yaptıklarını, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu fabrika binası, kiracı ... Tekstil tarafından 10/09/2011 tarihinde tahliye edilmiş olduğunu ve tekstil atölyesini tahliye ederek 16/11/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şube kapanışı yaparak kendisine ait "Merkez mah., ... cad., ... Sk., No:22 .../İstanbul" adresindeki şirketin merkezine taşındığını, Kasım 2011 ayı itibariyle makinelerinin kurumunu yaparak tekstil imalatına başladığını, şirketin merkezi taşındıktan sonra ve üretim faaliyetine geçildikten sonra, davalı elektrik kurumuna ait görevliler şirket merkezine gelerek müvekkili şirketin kullandığı elektrik saatini okuduklarını ve ilk okuma tarihi 12/05/2011 tarih son okuma tarihi 11/01/2012 tarih olan 2012/1 dönemi kapsayan 11/01/2012 tarih A seri, ... sıra nolu 36.784,20-TL tutarlı faturayı tahakkuk ettirmiş olduklarını ve müvekkili şirket iş bu faturayı 23/01/2012 tarihinde ödediğini, müvekkili şirket adına, Şubat 2012 ayında ilk okuma tarihi 12/01/2012 son okuma tarihi 13/02/2012 olan 13/02/2012 tarih, olan 13/02/2012 tarih A seri, ... sıra nolu 13.629,70-TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini ve müvekkili şirketin bu faturayı ödendiğini, Mart 2012 ayında ise, ilk okuma tarihi 14/02/2012, son okuma tarihi 12/03/2012 tarihi olan son ödeme tarihi 19/03/2012 tarihli, 10 A seri, ... sıra nolu 12/03/2012 düzenleme tarihli 13.235,30-TL tutarlı fatura tahakkuku yapıldığını ve müvekkili şirket iş bu fatura bedelini de demiş olduğunu, davalı elektrik idaresi tarafından 01/11/2011 tarihinde tutulan tutanak ile müvekkili şirket merkezinde bulunan elektrik saatinin tutanakla sökülmüş olduğunu ve yerine yeni saatin takıldığını, tutulan tutanakta bazı endeks bilgilerinin okunmadığı gibi gerekçelerle sökülen sayacın incelenmek üzere laboratuvara gönderileceği not edildiğini, müvekkili şirketin yokluğunda yapılan incelemede müvekkili şirket aleyhine 03/02/2012 tarih A seri, ... sıra nolu 97.129,00-TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini ve tarafına herhangi bir bilginin de verilmediğini, davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne 20/02/2022 tarihli ve ... kayıt numaralı dilekçe ile 03/02/2012 tarihli 97.129,00-TL tutarlı faturaya itiraz edildiğini ve itirazın değerlendiren komisyonun, fatura tutarını 34.879,10-TL ye düşürerek müvekkili şirket adına yeniden fatura tanzim edildiği ve 12/03/2012 tarihinde ödenmek üzere davaya konu fatura müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen davaya konu faturanın, elektrik sarfiyatından kaynaklı bir fatura olmadığını, müvekkili şirkette kurulu bulunan ve 01/11/2011 tarihli tutanakla değiştirilen ... müşteki nolu sayacın davalı kurum memurlarının tutanaktaki değiştirilen ... müşteki nolu sayacın davalı kurum memurlarının tutanaktaki beyanına göre, arızalı veya göstergelerinin hatalı olduğu iddiası ile tutanak düzenlenmiş olduğunu ve bu sayacın arızasından kaynaklı olarak eksik tüketim gösterdiği yönünde değerlendirme yapılarak geriye dönük olarak müvekkili şirket aleyhine 03/02/2012 tarihli 97.129,00 TL tutarındaki fatura tahakkuku yapıldığını, itiraz üzerine 34.879,00-TL ye düşürüldüğünü, müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen faturanın haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiği ileri sürerek; davalı kurum görevlileri tarafından tanzim edilen 10/11/2011 tarihli sayaç değiştirme tutanağı neticesinde tahakkuk ettirilen 28/02/2012 tarih, 34.879,10-TL tutarlı faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu 28/02/2012 tarih ve 34.879,10-TL tutarlı faturanın iptaline karar verilmesini, davaya konu faturanın müvekkili şirket tarafından ödenmek zarureti karşısında kalması halinde açmış olduğu davaya istirdat davası olarak devamına, davaya konu fatura bedelinin davalı kuruma ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafın müvekkili kurumun ... nolu tesisatın kurulu bulunduğu mahalli kullandığını, davacının elektrik kullanımında bulunduğu mahalde ilgili kaçak takip müdürlüğünün 01/11/2011 tarih ve ... nolu tutanak ile sayaç mahallinde gerekli kontroller yapılarak, kullanılmakta olan Makel Marka ... nolu sayaç ekranı okunmadığından, arızalı olan sayaç kontrol edilmek üzere laboratuvara muayeneye gönderildiğini, muayene sonucunda; sayacın mikro işlemcisinin arızalı ve endeks bilgilerinin hatalı olduğunun tespit edildiğini, abonenin 20/02/2012 tarih ve ... sayı ile faturaya itiraz ettiğini, sunulan belgeler doğrultusunda itirazlar değerlendirilerek fatura iptal edilerek 34.879,10-TL tutarında yeni bir fatura tanzim edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve masrafların davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 27/12/2012 tarih, ... Esas ... Karar Sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararı verildiği, davalı tarafından yapılan temyiz edildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 30/10/2013 tarih, 2013/11846 E. 2013/14850 Karar sayılı kararında; "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi..." şeklinde verilen karar gereği İstanbul 11. Asliye Ticaret ( Kapatılan 31. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi 2014/542 E. Sayılı dosyasına kaydı yapıldığı görüldü.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ... A.Ş. görevlileri tarafından tutulan 05/11/2015 tarihli F/... tutanak nolu "kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı" gereğince müvekkil şirket adına tahakkuk ettirilen ... tahakkuk nolu 16/11/2015 son ödeme tarihli 183.986,30 TL tutarlı tahakkuk faturası ile ... tahakkuk nolu 16/11/2015 son ödeme tarihli 94.855,80 TL tutarlı ek tahakkuk faturası olarak tahakkuk ettirilen toplam 278.842,10 TL tutarlı kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu faturaların iptalini, davaya konu haksız fatura borcundan dolayı müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapılmasını ve elektriklerinin kesilmesi halinde müvekkili şirket haciz baskısı altında kalacağından ve telafisi imkansız zararlarla karşılaşması kuvvetle muhtemel bulunduğunu, davaya konu faturalardan dolayı müvekkil şirket aleyhine icra takibinin yapılmaması için İ.İ.K72/1 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca elektrik kullanımının zorunlu ihtiyaç olmasını, davaya konu kaçak elektrik tutanağının ve buna bağlı olarak düzenlenen faturanın haksız ve hukuka aykırı şekilde tahakkuk ettirilmesini ve faturaya konu borcun yargılamayı gerektirir borç olması karşısında davacı şirket adına olan ... nolu sayaçtan kullanılan elektrik akımının kesilmemesi yönünde de mümkünse teminatsız mümkün olmaması halinde ise uygun bir teminatla ihtiyati tedbir kararını verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi...

E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin davalı idareye ... müşteri numarası ile kayıtlı elektrik abonesi olduğunu beyan ile davalı tarafça müvekkiline tahakkuk ettirilen 31/01/2017 düzenleme, 13/02/2017 son ödeme tarihl 32.782,00 TL bedelli faturanın 20.000,00 TL sinden ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve borçlu olunmayan bu meblağ yönünden faturanın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi...

E. Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

husumet itirazları olduğunu, davaya konu fatura ... tarafından düzenlenmesine rağmen davanın ... A.Ş. aleyhine açıldığını, davaya konu fatura hakkında davalı şirket nezdinde de itiraz edildiğini, konunun incelendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının harici hat çekerek elektrik enerjisi tükettiğini 05/11/2015 tarihli kaçak elektrik tutanağı ile belirlenmesi üzerine düzenlenen faturanın ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında şirket ve yetkilisi hakkında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasında Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Hüseyin Kafçı'nın dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu faturalar ile ilgili İstanbul 11. ATM'nin 2014/542 esas sayılı dosyasında Menfi TEspit ve istirdat davası açılmasına rağmen aynı faturanın takip ve davaya konu edilmesini yasaya aykırı olması nedeniyle derdestlik itirazı bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalara haksız olduğunu İstanbul 11. ATM''de açılan davada alınan bilirkişi raporu ile sabit olması nedeniyle davanın haksız olduğunu savunarak usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Davacı taraf delil olarak; davacı adına düzenlenen faturalar ve tüm yasal deliller.

Davalı taraf delil olarak; faturalar, banka dekontları, kira sözleşmesi ve tüm yasal deliller

Asıl dava 28/02/2012 tarihli 10A-... nolu 34.879,10 TL bedelli faturadan dolayı davacı ... Sanayi Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dava; F/... nolu 05/11/2015 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı uyarınca ... tahakkuk nolu 16/11/2015 son ödeme tarihli 183.986,30 TL bedelli fatura ile ... tahakkuk nolu 16/11/2015 son ödeme tarihli 94.855,80 TL bedelli faturadan dolayı davacı ... Sanayi Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi... E....

K. Sayılı dava;

31/01/2017 tarihli ... seri nolu faturadan dolayı davacı ... Sanayi Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...'a 20.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası olup, davacı her ne kadar bu davayı ... A.Ş.'ye karşı açmış ise de; davaya konu faturayı düzenleyen şirketin ... Satış A.Ş. Olduğu, davacı vekilinin 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile iradi taraf değişikliği yaparak husumeti ... Satış A.Ş.'ye yönelttiği, şirketler arasındaki isim benzerliği dikkate alındığında, talebin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, bu durumun kabul edilebilir bir yanılgıya da dayandığı anlaşılmakla diğer tarafın muvafakati aranmaksızın talep uygun görülmüş ve ... Satış A.Ş.'ye tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dava ise; F/... nolu 05/11/2015 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı uyarınca davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Sanayi Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Asıl dava yönünden mahkememizce uygun bulunup benimsenen 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından davacıya 28/02/2012 tarihli 10A-... nolu 34.879,10 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacının bu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır. Davacının Aralık 2010 da dava dışı Deniz Finansal Kiralama A.Ş.'den finansal kiralama yoluyla tekstil örgü makinesi aldığı ve 26/11/2011 tarihinden itibaren dava konusu faturaya konu işyerinde faaliyete başladığı, tesisata ait tüketim ekstresinden de 26/11/2011 tarihinden itibaren ... adresinde hizmet vermekte olan ... no.lu tesisatın tüketiminin arttığı anlaşılmıştır. (05/2009-05/2011 dönemi arası aylık tüketim 1000kW-5000kW aralığında iken 01/2012 döneminde aylık tüketim 101.000kW ve sonrasında da yüksek çıktığı ) ... görevlilerince davacı ... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. sorumluluğundaki ... no.lu tesisata bağlı MKL-...(2008) seri no.lu sayacın (T:...) “bazı endeks bilgilerinin okunmadığının (T1:281, T2: okunmuyor, T3: okunmuyor), devreden geçen akımlar ile sayaç üzerinden okunan akım gerilimlerin farklı çıktığı” tespiti ile değiştirilerek yerine ...-... seri no.lu sayacın takıldığı, sayaç çarpanını 25 olduğu, sökülen sayacın laboratuvara gönderildiği 11/11/2011 tarihli ... seri numaralı ... Sayaç Değiştirme Tutanağı evrakından tespit edilmiştir. ...- ... seri no.lu sayacın laboratuvar incelemesi sonucunda “mikro işlemci arızalı, seri no, üst kapak, akım, gerilim ve endeks bilgileri hatalı, eski-yeni sarfiyatlarının tetkiki uygun” tespiti yapıldığı 11/11/2011 tarihli muayene sonuç evrakından anlaşılmıştır. Bu tutanaklara istinaden hazırlanan 03/02/2012 tarih ve ... nolu faturada; kurulu güç 116,6kVA, tüketim 306.677,00kWh ve birim fiyat ... alınarak, davacı şirkete toplam 97.129,00 TL fatura tahakkuk ettirilmiştir.

Davacı vekilinin müvekkili şirketin ilgili adresteki işyerini 01/01/2010 tarihinde ... Tekstil San ve Dış Tic. Ltd.Şti.'ne kiraya vererek, belli bir dönem gıda sektöründe hizmet verdikten sonra Aralık2010'da Leasing ile tekstil örme makinesi satın aldığını ve önce kiracı olduğu ... Mah. ... Sok. No.26 ... ... İstanbul adresinde tekstil kumaş Örme faaliyetlerine başladığı, 16/11/2011'de “Ortaklar Kurulu Kararı”yla şube kapanışı yaparak, “...” adresindeki şirket merkezine nakil yapıldığı, daha sonra ise ... Tekstil'in 10/09/2011 tarihinde boşalttığı “...” adresinde 26/11/2011 tarihinden itibaren faaliyetlerine devam ettiği, müvekkili şirkette bulunan makinelerin çalışması tamamen piyasa koşullarına ve sipariş şartlarına göre olduğundan, şirkette kurulu olan sayacın ölçtüğü elektrik miktarının çalışma yoğunluğuna göre değişiklik gösterdiği, ilgili adresteki işyerine ait 2008-2009-2010 yıllarında tahakkuk ettirilen faturalar incelendiğinde itiraza konu 03/02/2012 tarihli faturada belirtilen miktarda elektrik tüketiminin olmadığı, bu nedenle 97.129,00 TL tutarlı faturanın iptalini, bu uygun görülmezse gerçek kullanıma uygun olarak yeniden düzenlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...'ın ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti'ne yazdığı 02/03/2012 tarih ve fatura itirazı konulu yazısında; sayacın arızalı olduğu 11/05/2011 (faturanın tahakkuk edildiği son tarih) — 01/11/2011 (sayacın değiştirildiği tarih) aralığındaki dönem için şirketin eski-yeni tüketimlerinin ortalaması baz alınarak, arızalı sayacın tüketim kaydetmediği tarih aralığında 306,677kWh eksik tüketim tahakkukunun yapıldığı, yapılan itiraz sonucu arızalı dönem için yeniden hesaplama yapılarak itiraza konu olan faturanın iptal edildiği ve yerine dava konusu edilen son ödeme tarihi 12/03/2012 olan 34.879,10TL tutarında 10A-... seri nolu yeni faturanın tanzim edildiği belirtilmiş ve davacı şirket bu faturadan dolayı borçlu olmadığı iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.Davacı şirketin dava konusu adresi kiraya verdiğini gösteren kira bedeline ilişkin faturaların, dava konusu adreste kullanılan cihazlara ilişkin faturaların, ticaret sicil gazetesi suretinin, kira sözleşmelerinin, SSK açılış kapanış bildirgelerinin, faturaların ödenmiş olduğuna dair makbuzların dosya kapsamında yer aldığı görülmüştür.

Davacı ... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin davaya konu ... no.lu tesisata ilişkin 18/07/2005 tarihi itibariyle elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu belirlenmiştir.Davacı aboneni “... Mah. ... ... Cad. ... Sk. No:6 ... İstanbul” adresindeki işyerini 01/01/2010-10/09/2011 tarihleri arasında dava dışı ...’ ne kiraladığı ancak kiralanan iş yerinin tesisatının (... no.lu) davaya konu tesisattan (...) ayrı olduğu belirlenmiştir.

Evvelce alınan kök raporlar ve ek raporlarda 12/05/2011-01/11/2011 tarihleri arasındaki 173 günlük EPDK tarifelerinin ortalaması alınarak, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 19. Maddesi uyarınca geçmiş dönem tüketimleri ve sayaç değiştirildikten sonraki ilk iki tüketim dönemi dikkate alınarak ihtimalli hesaplamalar yapılmış ise de; davacının anılan iş yerinde faaliyete başladığı tarih ve leasing yoluyla örgü makinesinin kullanılmaya başlandığı tarih dikkate alındığında sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerin ortalamasının alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının mümkün olmadığı sonuç olarak Yönetmeliğin 19. Maddesi uyarınca müşterinin / davacının aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimlerinin dikkate alınması gerektiği, hesaplamada esas alınan doğru tüketim verilerine dayalı tüketim hesabında 11/05/2010 tarihi ile 10/12/2010 tarihi arası dönem esas alınması gerekirken 12/03/2010-10/12/2010 tarihleri arasındaki tüketim miktarı esas alınarak 12/05/2011-01/11/2011 arasında sayacın arızalı olduğu 173 gün için yapılan hesaplamanın hatalı olduğu anlaşılmakla bu raporlar hükme esas alınmamış olup, yapılan açıklamaya uygun şekilde düzenlenen 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının tüketim tutarının 2.209,76 TL olduğu ancak davalı tarafça davacıya 28/02/2012 tarihli 10A-... nolu 34.879,10 TL bedelli faturanın düzenlendiği, şu halde davalının davacıya fazladan 32.669,34 TL borç tahakkuk ettirdiği anlaşılmakla davacının davalıya bu miktar kadar borçlu olmadığı ancak davalının da kabulünde olduğu üzere davacının bu fatura için davalıya 07/03/2017 tarihinde 3.631,40 TL, 07/03/2017 tarihinde 15.433,48 TL, 17/07/2017 tarihinde 2.478,00 TL, 12/10/2017 tarihinde 27,48 TL, 12/10/2017 tarihinde 297,61 TL, 21/11/2017 tarihinde 391,67 TL olmak üzere toplam 22.259,64 TL ödeme yaptığı, ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığı, toplam ödeme miktarından yukarıda açıklanan davacının tüketim miktarı olan 2.209,76 TL düşüldüğünde, davacının bu dava konusu fatura için 20.049,88 TL ödeme yaptığı, ödenen kısım yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacı vekilinin 21/12/2022 tarihinde sunduğu dilekçede fazladan ödenen kısmın 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdadını talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dava yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça F/... nolu 05/11/2015 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı kapsamında pano bölümündeki dağıtım baralarından harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle davacı aleyhine ... tahakkuk nolu 16/11/2015 son ödeme tarihli 183.986,30 TL bedelli fatura ile ... tahakkuk nolu 16/11/2015 son ödeme tarihli 94.855,80 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiği, 13/02/2017 tarihli heyet raporu ve bu heyetten alınan ek raporlarda bu dava yönünden yapılan hesaplamalarda küsuratların dikkate alınmadığı, hesaplamaların yuvarlanarak yapıldığı anlaşılmakla bu raporlar hükme esas alınmamış olup, bu dava yönünden birbirini doğrular nitelikteki 16/03/2020 tarihli heyet raporu, 06/09/2021 tarihli heyet raporu, 26/01/2022 tarihli heyet raporu,

18/08/2023 tarihli bilirkişi raporu birbirini doğrular nitelikte olup, raporlara göre davacı ... ... Ltd. Şti.'nin ... sayılı iş yerine ait ... abone nolu elektrik tesisatına harici hat bağlamak suretiyle elektrik enerjisi kullandığı, bu kullanımın kaçak enerji kullanımı olduğu ve F/... nolu 05/11/2015 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, davalı tarafça davacının mükerrer kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 15/09/2006 tarihli 13/... nolu tutanak sunulduğu, davaya konu tesisata ilişkin tüketim ekstresine göre üç vardiya çalışıldığı anlaşıldığından 180 gün için kaçak kullanım ve ek tahakkuk hesabı yapılması gerektiği bu süre baz alınarak bilirkişi raporlarında denetime elverişli şekilde hesaplandığı üzere davacının kaçak kullanım bedelinin 182.568,66 TL olduğu ancak davalı tarafça 183.986,30 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşıldığından davacının davalıya bu faturadan kaynaklı 1.417,64 TL borçlu olmadığı, davacının kaçak ek tüketim bedeli yönünden ise 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda EPDK Elektrik Tarifesi Tablosunun belirtildiği ve ortalama fiyat hesabının belirtildiği dolayısıyla bu raporun hesaplama yönünden denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bu rapora göre davacının kaçak ek tüketim bedelinin 94.318,34 TL olduğu ancak davalı tarafça 94.855,80 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşıldığından davacının davalıya bu faturadan kaynaklı 537,46 TL borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile 31/01/2017 tarihli ... seri nolu faturadan dolayı davacı ... Sanayi Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...'a 20.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunulmuş ise de; dava konusu faturanın daha sonra davalı tarafça iptal edildiği anlaşılmakla eldeki davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu halde dava konusu fatura davalı tarafça iptal edildiğinden davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. Öte yandan bu davada başlangıçta davalı gösterilen ... A.Ş. Tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yine mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... Karar sayılı dava yönünden; davacı ...'a yazılan müzekkereye verilen cevapta .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı ilamsız icra takibine konu ... tahakkuk nolu 16/11/2015 son ödeme tarihli 94.855,80 TL bedelli fatura için davalı ...... Ltd. Şti tarafından 16/02/2022 tarihinde 65.255,19 TL, takip öncesinde ise 20/11/2015 tarihinde 40.606,00 TL ödeme yapıldığı, dosyada 78.889,27 TL faiz indirimi yapılarak dosyanın kapatıldığının bildirildiği aynı faturaya ilişkin ...... Ltd. Şti tarafından açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı menfi tespit davası yönünden yukarıda açılanan gerekçeyle davalı ... ... Ltd. Şti'nin davacı ...'a borçlu olduğu kanaatine varılan toplam tutarın yapılan ödemeden daha fazla olduğu bu halde itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın konusuz kaldığı, davalı ...'nın davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu,

TBK'nın 41, 49, 50 ve 51 maddeleri uyarınca tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerektiği, bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı dolayısıyla davalı ...'nın da sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla haklılık durumu gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... A.Ş.'ye 28/02/2012 tarihli 10A-... sayılı 34.879,10 TL bedelli faturadan kaynaklı 32.669,34 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu fatura için fazladan ödenen 20.049,88 TL'nin 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

2.Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı ... A.Ş.'ye 16/11/2015 son ödeme tarihli ... tahakkuk nolu 183.986,30 TL bedelli faturadan kaynaklı 1.417,64 TL, 16/11/2015 son ödeme tarihli ... tahakkuk nolu 94.855,80 TL bedelli faturadan kaynaklı 537,46 TL borçlu olmadığının tespitine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

3.Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4.Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

5.Asıl dava yönünden; a-Alınması gerekli 2.231,64-TL ilam harcından, 518,00-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile 1.713,64 ‬-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yatırılan 21,15-TL başvurma harcı, 518,00-TL ilam harcı olmak üzere toplam 539,15‬‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafça yatırılan posta, tebligat/ bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.858,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.740,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafından yatırılan posta ve tebligat olmak üzere toplam 124,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7,85-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, e-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, f-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap olunan 2.209,76‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosya yönünden;

a-Alınması gerekli 615,40-TL ilam harcının, 4.761,93-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.146,53-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafça yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ve 615,40-TL ilam harcı olmak üzere toplam 643,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.955,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, d-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 44.301,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, e-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat/ bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.455,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 66,29-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, f-Davalı tarafından yatırılan posta, tebligat/ bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 952,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 945,57-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya yönünden; a-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından 341,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 273,85‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 31,40 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç ile 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 377,55- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi gereğince hesap olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...

Satış A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, d-... A.Ş. Tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, e-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

8.Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya yönünden; a-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 785,90-TL peşin harçtan mahsubu ile ‬fazla alınan 170,5‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, b-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 35,90 TL başvuru harcı, 615,40 TL karar ve ilam harcı ile 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 656,50- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

9.Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı-birleşen davalı vekili ve davalı birleşen davacı ... vekili ile ... vekilinin yüzüne karşı, asıl dava ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası yönünden miktar itibariyle kesin, diğer birleşen davalar yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.05/02/2025 Katip ...