4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigortalı aracın 26.04.2021 tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucunda, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 285.913,70 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 285.913,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının, vekalet ücreti açısından kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5. Karar” bölümünün, “Başvuran kendini avukat eliyle temsil ettiğinden 43.027,92 TL vekâlet ücretinin muhatap sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde olan 3. fıkrasının, “Başvuran kendini avukat eliyle temsil ettiğinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin muhatap sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken progresif rant yöntemiyle alınmış bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyet raporunun yetkili sağlık kurulu tarafından hazırlanmadığını, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, eksik evraklarla başvuru sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur şartları oluşmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince şartların oluşmadığı belirtilerek aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.