4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında bulunan ... plaka sayılı aracın ... plakalı araç ile 16.10.2019 tarihinde karıştığı kazada .... plaka sayılı araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talep etmiş, ıslah ile 383.369,72 TL sürekli iş göremezlik, 4.711,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 390.000,00 TL tazminatın, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 383.369,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.711,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.918,80 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00 TL tazminatın 12.12.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, 06.08.2023 tarih ve K- 2023/247304 sayılı kararın sonuç kısmının (3) nolu bendinin, “Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 17/2 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesi gereğince hesap edilen takdiren 11.520,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna esas alınan sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 18.07.2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede de görüleceği üzere müvekkili şirkete sigortalı aracın yolcu kapasitesinin iki kişi olduğunu, ancak kaza tespit tutanağına göre araçta toplam beş kişi yolculuk yapmış olmasından dolayı istiap haddinin aşıldığını, ayrıca davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının da tespiti gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayoları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.