4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07.01.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 297.575,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.558,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300.133,41 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evraklarla başvuru yaptığını, bu nedenle başvuru şartının oluşmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, bu nedenle dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura yönelik rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderinden %50 oranında indirimi yapılması gerektiğini, adli rapor ücretinden, bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, faiz talebinin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 25.06.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %15 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, hesaplanan tazminattan davalı tarafından davacıya yapılan kısmi ödemenin güncellenmiş değerinin mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 255.188,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.558,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 257.746,69 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararında yerinde olduğu, müterafik kusurun ispat edilemediği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının tespiti gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura yönelik rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması ve istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazada yaralanan ve vefat eden kişi sayısı dikkate alındığında garameten tazminat hesabı yapılması gerektiğini, olayın niteliği, meydana gelme şekli ve kişi sayısı gibi hususlar değerlendirildiğinde uyuşmazlığın mahkemede çözümlenmesinin uygun olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, davalının geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu araç ile davalı ...

şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında, çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı kaza olduğu, davacının yolcu olduğu araç öğrenci servisi iken, davalı tarafından sigortalı aracın hususi minibüs olduğu, her iki araçta toplam 28 kişinin bulunduğu, üç kişinin kaza nedeniyle hayatını kaybettiği ve çok sayıda yaralanan olduğu, kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin maluliyet teminat limiti ile kazada yaralanan kişi sayısı gözetildiğinde garameten paylaşım yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayda ölüm ve çok sayıda yaralanma olduğu, garameten paylaşım yapılması gerektiği gibi hususlar dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR

1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.