4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu kamyonetin 22.03.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 141.044,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.648,08 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 142.692,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakla davalıya başvuru yaptığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderinin de sürekli maluliyet tazminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilmesinin mümkün olmadığını, kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 26.06.2021 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, raporun Çocuklar İçin Terör, Kaza ve Yaralanma Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmediği, usule uygun bir maluliyet raporunun dava şartı olduğu, dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 26.06.2021 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %8 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği, kusur konusunda inceleme yapıldığı, 11.05.2022 tarihli kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında, davacının yolcu olduğu motosikletin %40 oranında kusurlu olduğu, hesaplamada bu oranların esas alındığı, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacının olay tarihindeki yaşı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davacının itirazının kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne, 141.044,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.648,08 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 142.692,40 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının birbiri ile uyuşmadığını, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hatalı şekilde kusur raporunun esas alındığını, davacı lehine oluşacak tüm müktesep hakların saklı tutulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesin olarak verildiğini, kesin kararlara karşı itiraz yolunun açık olmaması gerektiğini, davacının itirazının incelenmesinin hatalı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan başvuru için ıslah hakkının üst merciide kullanılmasının yersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı kamyonetin 22.03.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur tespitinin isabetli yapılmış olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, kaza tespit tutanağına göre davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığı sabit olmakla, sürücü belgesi olmayan kişinin sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu konumunda olan davacı yönünden Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.