11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2024/6804 E. , 2025/4557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .. ve ... illeri için ayrı ayrı 2020-2021 sezonu Ticari Paket Yetkili Satıcılık Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler gereği, müvekkilinin davalıdan 2020-2021 sezonunda .. ve havalisi için 5.600.000,00 TL ödeme suretiyle 392 adet ticari paketin satış ve pazarlama hakkını, .. ve havalisi için 3.400.000,00 TL ödemek suretiyle 250 adet ticari paketin satış ve pazarlama hakkını satın aldığını, pandemi nedeniyle müvekkilinin satış ve pazarlama yapacağı ticari işletmelerin kapatılmasına karar verildiğini, davalının yaşanan mağduriyetin giderileceğini söylediğini, ancak verdiği sözleri yerine getirmediğini, davalının tek taraflı hazırlamış olduğu ek protokolü müvekkiline dayattığını, davalının 1. Lig maçlarının yayın haklarını şifresiz şekilde yayın yapan TRT'ye de sattığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ek protokol ile müvekkili şirketin bir takım taahhütler altına girdiğini, bu kapsamda bayinin talebi halinde pandeminin olumsuz mali sonuçlarına gidermeyi kabul ettiğini, ek protokolde belirlenen hesaplama yöntemleri ile bayilerin düzenledikleri iade faturalarını kabul ettiklerini, bunun yanında kapanma kapsamında olmayan davacının satış yapacağı diğer ticari satış kanallarının mevcudiyetini sürdürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında Ağustos 2020 döneminde 2020-2021 dönemi Lig maçlarının .. ve .. civarında yayın hakkının satış yetkisi için “Ticari Paket Yetkili Satıcılık Sözleşmesi" ve buna bağlı olarak ek sözleşme imzaladığı, sözleşme kapsamında bu 2 bölge ve civarı için toplamda 9.000.000,00 TL tutarında bedel ödendiği, ancak futbol sezonunun 8. haftasında 16.11.2020 tarihinde başlayan yeni kısıtlamalar nedeniyle, maçların izlenebileceği salon ve kafelerin idarece kapatıldığı, paketlerden yarısına yakın miktarının davacı elinde kaldığı, bu konuda davalının yetkili satıcılarıyla oluşan zararı azaltmak için ek sözleşmeler yaptığı ve davacı ile de ek protokol imzalandığı, ek protokol ile, sezonun geçen sekiz haftasından geriye kalan haftalar için iade hakkı tanındığı, bu nedenle de kalan dönem için oranlama yapılarak hesaplama formülü bulunduğu, buna göre de davacının, davalıya fatura keserek bir kısım ödemeleri geri aldığı, pandemi nedeniyle oluşan olumsuz ticari satışlar nedeniyle davacının düşen satış miktarı nedeniyle oluşan zararının bu şekilde karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle fazla ödemenin istirdatı ve tazminat davasıdır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
