Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13276 E.  ,  2024/3893 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.(Müdahil Davalı Yanında) ...

2.... Mirasçıları; ..., ..., ...

3....

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacılar vekili tarafından, İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazda faaliyet gösteren ... Gıda İth. Tük. Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş. (...) adına düzenlenen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali ile davacıların aynı içerikli taleplerinin reddine dair 13/04/2021 ve 07/04/2021 tarihli işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsatının iptali istenilen işyerinin bulunduğu taşınmazın İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde bulunan yapılardan olduğu ve bu yapılara ilişkin ... tarih ve ... yevmiye ile tescil edilen kat irtifakına esas tadilat projesinde, 4.061,37 m2 arsa alanlı taşınmazın üzerinde Blok 1 (B Blok)-364,00 m2, Blok 2 (C Blok)150 m2, Blok 3 (D Blok)-150 m2, Blok 4 (A -Blok)-6.274,03 M2 alanlı yapılardan oluştuğu, A blok olarak kullanılan yapının, dükkan ve mesken olarak ruhsatlandırıldığı, taşınmazda bulunan, B bloğun dükkan olarak, C-D blokların ise mesken olarak ruhsatlandırıldığı, davacıların dava konusu taşınmazın A bloğunda bağımsız bölüm maliki oldukları, iptali istenilen işyeri açma çalıştırma ruhsatının taşınmazın B, C ve D bloklarında bulunan market için verildiği, taşınmazda bulunan B, C ve D blok yapıların, tek katlı müstakil yapı olduğu, üzerlerinde bağımsız bölüm bulunmaması nedeniyle A bloktan bağımsız oldukları, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlıkta toplu yapı hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu dikkate alındığında; mesken olarak kullanılan bağımsız blokların işyeri olarak kullanılabilmesi için; yapı kullanma izin belgesinin ya da ana taşınmazda bulunan bütün maliklerinin muvafakatinin aranmayacağı, mesken olarak kullanılan bloğun/bloklarının kat maliklerinin muvafakatinin yeterli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işyerinin bulunduğu, ... tarih ve ... sayılı yapı kayıt belgesine düzenlenen yapının 436 m'lik kısmının ortak alan niteliğindeki bahçede yer aldığı, bu durumda paylı mülkiyet hükümlerine tabi olan ortak alanlarda malikler kendi payları oranında hak ve yükümlülüğe sahip olduğundan, paylı mülkiyetin özgülendiği amacın ve kullanım şeklinin değiştirilmesi veya paylı mal üzerinde tasarruf yapılabilmesi için tüm paydaşların oybirliğiyle karar alması gerekmekte olup, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden böyle bir oy birliğinin söz konusu olmadığı görüldüğü, dava konusu işyerinin yapı kayıt belgesinin yargı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında 3572 sayılı sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan imar mevzuatına uygunluk şartını sağlamadığı açık olduğundan işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı davacıların söz konusu ruhsatın iptali talebinin reddine ilişkin işlemlerde de hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde herhangi bir eksiklik ve hukuka aykırılık bulunmadığı, işyerinin ortak alanı kullanarak kusurlu fiil işlemesi halinde sadece İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirtilen yetkileri kullanarak denetim yapıp işlem tesis ettikleri, kiraya verenlerce muvafakat verdikleri için işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı yanında Müdahil ... tarafından, ruhsat verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ruhsat ile yapı kayıt belgesinin bir ilgisi bulunmadığı, yapı kayıt belgesinin ruhsattan sonra alındığı, yapının imara uygun olduğu ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.