11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2024/6894 E. , 2025/4663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına tescilli 2008/.... tescil no.lu kale esas unsurlu "....+şekil" ibareli markanın müvekkiline ait "..." asıl unsurlu tanınmış markaları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/... sayılı markanın 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 7/1-b, 8/1-b, 8/3, 5 ve 35. maddeleri gereğince tescilli olduğu tüm emtialar için hükümsüz sayılmasına, iptaline karar verilmesini talep etmiş. 05.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de davaya konu markanın SMK'nın 7/1-f ve 42/1-a hükümleri uyarınca hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; markaların kapsadığı ürünlerin farklı olduğundan ve markanın bilfiil kullanılması ve seri markaların mevcut olması sebebiyle markanın iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, aksi halde dahi tescil tarihinden sonra sessiz kalma yoluyla davacının hak kaybına uğrayıp kale ibaresinin zayıf marka olması sebebiyle davalı markası ile müvekkilinin markasının iltibasa sebebiyet vermeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, tarafların inşaat malzemeleri sektöründe faaliyet gösterdikleri, davalı tarafın markalarını tescil ettirdikten hemen sonra tescilden farklı ve davacı markalarına yaklaştırarak kullanmaya başladığı, baştan itibaren davacının ''...'' markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlama saiki ile hareket ettiği, marka tescilinde kötüniyetli olduğu, bu durumda sessiz kalma nedeniyle dava açma hakkının yitirileceğinin savunulamayacağı, davacıya ait dava konusu 2008/... sayılı "..." markası ile davacının "..." esas unsurlu markaları arasında emtia benzerliğinin bulunduğu, dava konusu 2008/.. sayılı "..." markası ile davacının kale unsurlu markaları arasında marka benzerliğinin de oluştuğu, davacı adına tescilli ''..'' ve ''.." markasının yapı kimyasalları ve inşaat malzemeleri bakımından tanındığı, SMK'nın 6/4 ve 6/5 hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüz sayılmasına karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ
A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden silinmesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
30.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.