7. Hukuk Dairesi

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, .... ilçesi, ... parselde kain taşınmaz üzerinde idarelerinin 380 KV'lık Ümraniye -Tepeören (kuzey) E.İ. hattının 3862 ile 3863 No.lu pilonları arasında davalının mukimi bulunduğu ... Mah. ... Cad. ... Sk. No: 99 ... mahallinde davalı ... tarafından tehlikeli ve irtifak haklarını ihlal edecek şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu inşaatın Enerji Kuvvetli Akım Yönetmenliğinin 44. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, binanın çatılı olup ruhsatının bulunmadığını, bina yapılırken TEİAŞ'ın görüşünün alınmadığını, söz konusu binanın yol açtığı tecavüz nedeni ile inşaat mahalinde can ve mal emniyetinin kalmadığını ve aynı zamanda yangın tehlikesi buluduğunu belirterek; davalının emniyet mesafesini ihlal eden tecavüzünün önlenmesine, binanın tecavüzlü kısmının kâl'i ile yıkıntıların kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazdaki hissesini sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 27.11.2015 tarihli ve 2015/243 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararı ile; Mahkemenin 20/11/2013 tarihli 2009/845 E. 2013/888 K. sayılı önceki kararında direnilmesine, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 27.11.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2022 tarihli ve 2020/(14)7-250 E. 2022/1503 K. sayılı kararıyla, davacının irtifak hakkına tecavüzlü binayı yapan ve bu binayı kullananların davada taraf olmalarının zorunlu olduğunu, eldeki davada çekişmeli binayı inşa eden ve hâlen belirli bir bölümünü kullanan davalı ...’a husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik olmadığını, diğer taraftan, yıkım istekli davalarda tüm paydaşların davada yer almaları gerekir ise de açıklanan dosya kapsamı itibariyle somut olayın özelliği gereği davacının irtifak hakkına dayalı olarak açtığı el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davada verilecek kararın diğer zemin paydaşlarının haklarını etkilemeyeceği sonucuna varıldığı, o hâlde, davalının payını yargılama sırasında devrettiği gözetilerek bu payın en son maliki ile davalı dışındaki yıkımı talep edilen binayı kullanan ve Sultanbeyli Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen belgelerde belirtilen ..., ... ve ...’un eldeki dava nedeniyle hakları etkileneceğinden davada yer almaları sağlanması gerektiği, mahkemece bu kişiler hakkında dava açması için davacıya makul bir süre verilmesi, şayet dava açılırsa eldeki dava ile birleştirilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, davalı ...'un İstanbul ili, ... ilçesi ... parselde kayıtlı taşınmazda ve ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:99 .../İstanbul adresinde bulunan yapıya el atmasının önlenmesine, İstanbul ili, ... ilçesi ... parselde kayıtlı taşınmazda ve ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:99 .../İstanbul adresinde bulunan yapının yıkılmasına, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1.Dava konusu yerde bulunan binanın inşasının 1999-2000 yıllarında yapıldığını,

2.Müvekkillerinden ...'ın 29.11.2011 t.de, ...'in 13.04.2012 t.de, ...'in 13.04.2012 t.de satın aldıklarını, ...'in daha sonra yerini çocuklarına sattığını, artık malik sıfatının kalmadığını, bununla birlikte hakkını ...'a devrettiğini, davada taraf teşekkülünün eksik kaldığını,

3.Müvekkili ...'ın 14.09.2022 tarihinde müstakil tapusunu aldığını, diğer hissedarlarında değişik tarihlerde tapularını aldıklarını, bu sebeple yıkım kararından etkilenecek kişiler ve durumlarında değişikliğin kaçınılmaz telafisi imkansız olumsuz sonuçlar doğuracağını,

4.Ayrıca müvekkillerinin imar barışı kapsamında yapı kayıt belgelerinin mevcut olduğunu,

5.Bölgede bu yapıya benzer binlerce yapı oluştuğunu, elektrik hattının tüm ilçe için tehlike arz ettiğini, dolayısıyla elektrik idaresinin mevcut hattını yer altına alması gerekliliğinin kaçınılmaz olduğunu beyan etmektedir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, irtifak hakkına el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrası.

2.İrtifak hakları bir eşya üzerinde hak sahibine o eşyadan yararlanma yetkisi sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir etkiye sahiptir. Fakat hak sahibine eşya üzerinden sınırlı bir hakimiyet sağlar. Bu sınırlı hakimiyet 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesindeki mülkiyet hakkının sınırlandırılması sonucunu da doğurur.

3.Değerlendirme

Mahkemece yapılan keşif sonrası, elektrik mühendisi .... ile yüksek mimar ... tarafından hazırlanan 20.08.2013 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Alınan bu raporun inceleme kısmında bina ile .... Hattı arasındaki mesafenin irtifak hakkı ve yönetmelik hükümleri gözetildiğinde düşeyde maksimum seviyede en az 8,70 m mesafede olması gerektiği halde, 0,70 m mesafede olduğunun belirtildiği, sonuç kısmında ise, binanın tümden kalinin gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, binanın tamamının yıkılmasına karar verilmiştir.

Kural olarak enerji güvenlik nakil hattının güvenlik mesafesini aşan kısmının yıkılarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, binanın güvenli mesafeye indirilmek suretiyle elatmanın giderilmesinin mümkün olup olmadığının ek rapor alınmak veya yerinde yeniden keşif yapılıp rapor alınmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.