7. Hukuk Dairesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.05.1989'da ölen muris ...’ın .... Noterliğinin 08.03.1989 tarihli vasiyetnamesi ile ... ve ... parselleri davalı ...’a, aynı Noterliğin 11.05.1989 tarihli vasiyetnamesi ile ... parselin 1/5 payını davalı ...’a vasiyet ettiğini, ... parseli de davalı ...’a 26.12.1988'de bağışladığını ileri sürerek tasarrufların tenkisini istemiştir. II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; murisin temlik dışı başka parsellerinin de olduğunu, davacının saklı payının ihlal edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde, murisin başka mal varlığının da olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 09.03.2000 tarihli ve 1990/70 Esas, 2000/39 Karar sayılı kararı ile 23.11.1999 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

Mahkemenin 09.03.2000 tarihli kararının davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2012 tarihli ve 2012/2167 Esas, 2012/2792 Karar sayılı kararıyla sabit tenkis oranı ve tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünüp bölünmeyeceği belirlenmeden, bölünmenin mümkün olmaması durumunda ise davalı tarafa tercih hakkı hatırlatılmadan karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 22.05.2023 ve 25.12.2023 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınarak davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının saklı payını ihlal etmedikleri gerekçesiyle diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalarının sadece tenkisle sınırlı olmadığını, tasarrufların iptalini de istediklerini, tercih hakkının müvekkilinde olduğunu, dava konusu taşınmazların değerinin fahiş oranda az hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili, temlik dışı terekede bulunan mal varlığının davacının saklı payını karşıladığını, dolayısıyla saklı payın ihlal edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, fazla yatırılan temyiz karar harcının davacı tarafa iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.