8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çanakkale 2.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2016/28 Esas, 2022/195 Karar sayılı kararı ile

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 188/4-a, 43, ve 53. maddeleri uyarınca 44 yıl hapis cezası ve 88.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 188/4-a, 43, ve 53. maddeleri uyarınca 54 yıl hapis cezası ve 135.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1670 Esas, 2022/2187 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ..., ... ve... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıkar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a.b ve303/1. maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, telefon konuşmalarının delil olarak kullanılmasının Anayasaya aykırı olduğuna,

2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, zincirleme suç artırımının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, telefon konuşmalarının delil olarak kullanılmasının Anayasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

5.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın akıl hastalığı bulunduğuna bu konuda rapor alınması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in, 20.11.2015 tarihinde sanık ... ile birlikte getirdikleri ... içeren tabletleri sanık ...'nun emniyet binasında takvim arasında sakladığı, 23.12.2015 tarihinde sanık ... beraber bulundukları araçtan sanık ...'nun sentetik kannabinoid attığı, sanık ...'in 27.08.2015 tarihinde tanık ....'a uyuşturucu madde sattığı, 04.11.2015 tarihinde ...'a sentetik kannabinoid sattığı, 05.11.2015 tarihinde tanık ....'e sentetik kannabinoid sattığı, 07.11.2015 tarihinde tanık ....'a sentetik kannabinoid sattığı, 20.11.2015 tarihinde tanık ....'ye sentetik kannabinoid sattığı, 21.11.2015 tarihinde tanık ....'ya ... içeren tabletler sattığı, 22.11.2015 tarihinde tanık ....'a sentetik kannabinoid sattığı, 27.11.2015 tarihinde tanık .... ve arkadaşlarına sentetik kannabinoid ve ... içeren tabletler sattığı, 03.12.2015 tarihinde tanık ....'a sentetik kannabinoid sattığı, ayrıca sanık ...'nun tanık ....'a sentetik kannabinoid ve ... içeren tabletler sattığı, sanık ...'ın 03.01.2016 tarihinde ikametinde yapılan aramada sentetik kannabinoid bulunduğu, sanık ...'ın 23.12.2015 tarihinde sanıklar ... ve ...'nun bulunduğu araçtan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'ın evinden ele geçirilen sentetik kannabinoidleri temin ettiği, sanık ...'ın 20.11.2015 tarihinde sanık ... tarafından tanık ....'ya satılan ... içeren tabletleri sanık ...'e temin ettiği iddialarına ilişkin olarak;

1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2016/246 sırasında kayıtlı bulunduğu anlaşılan iletişim tespit çözüm tutanaklarının tamamının aslı ya da onaylı örneklerinin dosyada bulunmadığı ve yargılama aşamasında sanıklara okunmadan hüküm kurularak CMK’nın 217. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmış ise de; iletişim çözüm tutanakları haricindeki dosya içerisinde bulunan diğer deliller ile sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübut bulduğu anlaşıldığından bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihlerinin Sanık ... yönünden "27/08/2015-04/11/2015-05/11/2015-07/11/2015-20/11/2015-21/11/2015-22/11/2015,27.11.2015, 03.12.2015-23/12/2015-20/11/2015-23/12/2015-03/01/2016", sanık ... yönünden "20/11/2015-23/12/2015-03/01/2016", sanık ... yönünden 03/01/2016 olan suç tarihlerinin sanık ayrımı yapılmaksızın yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/33 Esas, 2009/94 Karar sayılı kararına konu hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca verilen 5 ay 25 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetin tekerrüre esas alındığının anlaşılması karşısında; 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253/1-b maddesine eklenen alt bentler arasında 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in 04.11.2015 ve 05.11.2015 tarihli eylemlerini ikamet dışında yurtlara 200 metreden yakın mesafede sattığının tespit edilmesine rağmen, uyuşturucu madde satılan yerlerin, mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen yerlere mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının keşif yapılarak tespit edilmesi ve 200 metreden yakın olması halinde sanığın cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması ve sanık ...'in zincirleme suç kapsamında işlediği suçların sayısına göre TCK'nın 43. maddesi uygulanırken 1/2'den daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, ele geçirilen madde cinsi ve miktarlarına göre sanık ...'ın evinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna, sanık ...'in uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeleri de yine satış amaçlı bulundurduğuna , sanık ...''nun uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde, sanık ... yönünden koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, sanık ... ve ... yönünden dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında, sanık ... yönünden ele geçen madde miktarın göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesinin birinci fıkrasındaki "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında, duruşmada getirtilip okunup tartışılmadan hükme esas alınan Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2016/246 sırasında kayıtlı bulunduğu anlaşılan iletişimin tespiti tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin denetime imkan sağlayacak biçimde getirtilip duruşmada okunarak sanıklara diyeceklerinin sorulması, gerektiğinde sanıkların konuşmaların kendilerine ait olmadığını belirtmeleri durumunda ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadıkları konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

1.Sanıklar ..., ... ve... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1670 Esas, 2022/2187 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

2.Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1670 Esas, 2022/2187 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

Bozma nedenlerine, sanığın tutuklu kaldığı süreye ve tutuklama koşullarında değişiklik olmamasına göre sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.