içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin ... ve ... alanında ticari faaliyet gösterdiğini, lehtarı ... olan, .../... Şubesine ait ... vadeli, ... TL bedelli, keşide yeri ... olan, seri numarası ... olan ve yine lehtarı ... olan, .../... Şubesine ait ... vadeli, ... TL bedelli, keşide yeri ... olan, seri numarası ... olan çekleri ticari faaliyetleri kapsamında keşide edildiğini, ticari ilişki kapsamında bu çekleri lehtar olan ... şirketine, ... Firması ... ... Şubesi ... takip numaralı kargo ile gönderdiğini, ancak ticari faaliyet kapsamında çekleri teslim alması gereken ... şirketi yetkilileri çekin kendilerine teslim edilmediğini bildirmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan araştırmada çekin kargo firması tarafından teslim edilmediği ve kaybolduğunun tespit edildiğini, ... Polis Merkez Amirliği .../... olay numaralı dosyası kapsamında müracaatta bulunduklarını, belirterek davanın kabulü ile .../... Şubesine ait ... ve ... seri nolu çeklerin Türk Ticaret Kanunu’nun 764/1. Maddesi kapsamında iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, TTK 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken TTK'nun 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının TTK 651.maddesi uyarınca çeke bağlı alacağı bulunan hamile ait olduğu, iptal kararını alan hamilin,

TTK 652.maddesinde düzenlendiği üzere hakkını senetsiz ileri sürebileceği ya da borçludan yeni bir kıymetli evrak düzenlenmesini isteyebileceği, çekin keşidecisinin çekin iptali davasını açmaya yetkisinin bulunmadığı, davacı vekilinin beyanından da anlaşılacağı üzere davacının keşideci sıfatının bulunduğu, hamil sıfatının olmadığı, çekin keşidecisinin çekin iptali davasını açma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından talep edenin işbu iptal davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Talep eden tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Talep eden tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talep edene iade edilmesine,

Dair, tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan incelemede HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2025 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)