Mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ------- sayılı patentin maliki olduğu, piyasada yıllardır benzer nitelikte çitler bulunmasına rağmen, çekirdek teline sahip olmayan yekpare yapıdaki ilk çitin müvekkilin buluşu olduğu,

Davalı tarafın söz konusu patente tecavüz eden taklit bir ürünü piyasaya sürdüğünün öğrenildiği, sunulu----- isimli instagram hesapları ile karşı tarafın tecavüz oluşturan ürünleri sergilediği ve sattığı, ------D. İş dosyası ile davalı işyerine tespite gidildiği, yapılan delil tespiti neticesinde tanzim edilen ------- tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait adreste tespit edilen jiletli tellerin dava konusu -----no.lu patent belgesi ile korunan unsurları içerdiği şeklinde rapor tanzim edilmiş olduğu yönünde beyanlarda bulunmuş, davacı adına tescilli ---- numaralı patent hakkına yönelik davalı tarafından tecavüzde bulunulduğu belirtilerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ürettiği ürün ile dava konusu patentte belirtilen ürünün bir çok yönden farklılık göstermekte olduğu, farklılık gösterdiği hususların; --------- olduğu, Dava konusu patentin zorunlu unsuru olan yenilik özelliğini taşımadığı, ek olarak sundukları --------numaralı patent (EK-1) incelendiğinde dava konusu patentin bu patentin bir kopyası olduğu açıkça görüleceği, Dava konusu patent için başvurunun ------ yılında yapılmış olduğu, oysa dilekçe eki olarak sunulan ---------- yılında yayınlanmış olduğu, ------- evrakında gerekse de bilirkişi raporunda dava konusu patentin yekpare yapıda olması özelliğinin bulunduğunun belirtildiği, ancak ----- patentte bu hususun zaten belirtilmiş olduğu, ürünün ---------- birçok farkli şekilde kesite sahip olması özelliğinin de-----patentte belirtilmiş olduğu, ürünlerin görsel olarak da birbirinin aynısı olduğu, dava dilekçesinin 1 nolu ekindeki ------- evrakında, dava konusu patentin özellikleri arasında köşeler arasındaki açının daraltılması hususunun yenilik olarak belirtildiği, oysaki ---- yılına ait patentte bu hususa da değinilmiş olduğu, davalı karşı davacı tarafından asıl davanın reddinin talep edildiği, karşı dava olarak ise karşı davalı adına tescilli ----- numaralı patentin yeni olmadığı belirtilerek hükümsüzlüğünü talep ettiği görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ----numaralı patentin yeni olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğü taleplidir Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Karşı dava bakımından; -----numaralı patentin, tekniğin bilinen durumu içerisinde yer alan -----karşısında yeni olduğu, bu nedenlerle ----- numaralı patent için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Dosyada mevcut görsellerde gösterilen ürünlerin --------- koruma kapsamına girdiğine dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli ----- numaralı patentin yeni olmadığı ve kapsamı aştığı iddiasına dayalı hükümsüzlük davası olup iş bu davanın mahkememizin -------Esas sayılı doyasında karşı dava olarak açılıp tefrik edildiği, ---- Esas sayılı dosyada hükümsüzlük talebine ilişkin olarak da bilirkişi raporu aldırıldığı aldırılan ------tarihli bilirkişi raporunda patentin yeni olduğu ve kapsamı aşmama kriterini aşmadığı bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre de davalı adına tescilli -------- numaralı patentin çit ve tel örgü sistemlerinde kullanılan jiletli tel ile ilgili buluş kapsamında olduğu, toplam 5 adet isteminin bulunduğu, 1 nolu istemin bağımsız diğer istemlerin ise bağımlı istem olduğu, davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak toplam 8 adet youtube videosu ve bir adet wipo patent tescilinin delil olarak ileri sürüldüğü, bilirkişi heyetince sunulan deliller kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça delil olarak sunulan ---- belgesinin davacı patentine en yakın belge olduğu fakat bunun ------no.lu bağımsız istem içerisindeki tüm unsurları ifşa etmediği diğer sunulan delillerin de patentin yenilik özelliğini ortadan kaldırmadığı buna göre patentin tescil tarihi itibariyle yeni olduğu kapsamı aşmama kriteri yönünden yapılan değerlendirmede patentte belirtilen unsurların dokümanlarda bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, buna göre de patentin kapsamı aşmama kriterini sağladığı, dava konusunun patente ilişkin olması sebebiyle konusunda uzman bilirkişi heyetince sunulan dosya kapsamına uygun gerekçeli bilirkişi raporu doğrultusunda hükümsüzlük iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Eksik alınan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4.Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2025