6. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Çarşamba - Ayvacık - Taşova ili yolu (1. Kısım) Ken: 384700 - 774000/974000 - 1004000 arası toprak tesviye sanat yapıları ve üstyapı işlerinin yapım işi için 25.01.2013 tarihinde Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü ile müvekkilleri arasında sözleşme imzalandığını, söz konusu iş alındıktan sonra müvekkili ortaklık ile davalı borçlu ... Turizm İnş. Halfr. Nakliyat Rek. Tem, Yem. Org. Hiz. Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, 01.12.2013 tarihinde imzalanan birinci alt yüklenici sözleşmesinin Karayolları 7.

Bölge Müdürlüğüne sunulduğunu ve idarenin onayı ile ...'ın sözleşme eki birim fiyatlar ile tek alt yüklenici olarak Km: 534700-61-43000 arasında çalışmaya başladığını, ilk altyüklenici sözleşmesi ile 7 adet hakediş düzenlendiğini, daha sonra 13.11.2014 tarihinde (7 nolu hakedişten sonra) 2. sözleşme ile karayollarında yapılan hakedişin KDV öncesi tutarından %10 tenzilat ile işin yapımının taahhüt edildiğini, 14-EK 1 no’lu hakedişe kadar bu kapsamda işlerin yürütüldüğünü, 20.09.2016 tarihinde ... tarafından işin bırakıldığını, davalı şirket 2016 yılında işi bıraktıktan sonra, 09.09.2016 tarihinde dava dışı şirket ile sözleşme imzalandığını, 2016 yılında Km: 614+300 den sonrasında hiç çalışılmadığını, kesimde kazı-dolgu çalışmalarının sürdürüldüğünü, ertesi yıl 2017 de dava dışı şirketin davalının çalıştığı kesim olan yarım kalan Km: 53+500-61+300 arasında kazı dolgu çalışması yapması talimatı verildiğini, çalışma öncesi arazide ölçüm yapıldığını ve arazide fazla ödeme yapıldığı iddiasında bulunulduğunu, durum böyle olunca işin sağlıklı yürümesi adına İdareden ölçüm talep edildiğini, bilahare idarenin bizzat kendisinin yaptığı ölçümler neticesinde kesin hakediş düzenlediğini, altyüklenici davalının KDV hariç 4.909.510,75 TL hak ediş yaptığını, kesin hesap sonucunda 4.909.510,05-3.703.887,01= 1.205.623,04 TL sehven fazla hakediş düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu meblağın ödenmesi hususunda davalı borçlu yan yetkilerine sözlü olarak yapılan uyarılardan olumlu bir sonuç alınamayınca 27.09.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı borçlu yan bu ihtarnameye 02.10.2017 tarihli cevabı ihtarnamesi ile olumsuz yanıt verildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23000 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip aşamasında idarenin yapmış olduğu inceleme sona ermediğinden, alacak miktarının takip tarihi itibariyle 161.927,44 TL'sinin eksik olarak hesaplandığını, bu miktar alacağın da icra takibinde yer alan miktara ilave edilmesi gerektiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini, ayrıca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu iş nedeniyle icra takibine konu edilmeyen 161.927,44 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, çünkü davalı şirket tarafından "... - ... İş Ortaklığı” adına düzenlenen 20 adet faturanın toplam bedelinin 6.161.5562,97 TL olduğunu, söz konusu faturaların, hem müvekkil şirketin hem de İş Ortaklığı'nın ticari defter kayıtlarına işlendiğini, faturaların ibrazına müteakip yasal süre (8 gün) içerisinde içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacıların müvekkil şirketin hakedişlerini ödemekten imtina etmesi nedeniyle anlaşmalı olarak sonlandırıldığını, davacının idareden ölçüm talep edildiği iddiasının ciddiyetle bağdaşmadığını, çünkü hakedişlere ilişkin faturaların, idarenin ölçümü sonucunda düzenlendiğini, davalı şirketin hakedişleri yüklenicinin şantiye şefi, KGM’nin müşavir firması ve kontrollerinin üçlü ortak imzası sonrasında ödendiğini, dolayısıyla bu ödeme işlemlerinde “hata” olduğunun iddia edilmesinin ciddiyetten uzak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık hakedişlerinden dava dışı idare tarafından davalı taşeron şirkete yapılan fazla ödeme nedeniyle kesinti yapıldığı iddia edilmesine rağmen dava dışı idarenin düzenlediği hakedişlerde bu nedenle herhangi bir kesinti bulunmadığı, oysa davacı tarafın iddia ettiği şekilde kontrol mühendisi tespitine göre hakedişlere dahil edilen imalatlardaki eksiklik nedeniyle fazla ödeme yapıldığının tespit edilmesi durumunda hakedişten bu nedenle kesinti yapılması gerektiği, davacıların davalarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

a)Davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık hakedişlerinden dava dışı idare tarafından davalı taşeron şirkete yapılan fazla ödeme nedeniyle kesinti yapıldığının iddia edilmediğini,

b)Bilirkişi kök ve ek raporlarının tamamında müvekkillerin davasında haklı olduklarının belirtildiğini,

c)Davanın, idare tarafından düzenlenen kesin hakediş ile davalı yana fazladan ödenen paranın bilahare müvekkil şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın sonraki imalâtlarından kesinti yoluyla tahsil ettiği alacak istemleri olduğunu,

d)Davalı yanın işi bırakmasından sonra ortaya çıkan bu fiili durumun doğal olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarına yansıtılamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.