9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 09.02.2004 tarihinden, iş akdinin haksız feshedildiği 09.09.2006 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığını, davacının 17.10.2005 tarihinde davalı şirketin ağır kusuru sonucunda iş kazası geçirerek, uzun süre tedavi gördüğünü, en son raporu işverene götürdüğünde (1 ay sonra işbaşı yapacağının yazılı olduğu) işverenin artık kendisi ile çalışamayacaklarını ve iş elbiselerini getirmesini söylediğini, davacının iş akdinin haksız ve kötü niyetli şekilde sonlandırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını dilemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 09.02.2004 tarihinden itibaren aralıklı olarak davalı şirkette çalıştığını, 17.11.2005 tarihinde kendi kusuru sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle istirahat almaya başladığını, davacının 09.09.2006 tarihine kadar olan döneme ilişkin istirahat raporlarını şirkete sunduğunu, en son aldığı istirahat sonrası 09.09.2006 tarihi itibariyle işbaşı yapması gerektiği halde işbaşı yapmadığı gibi, kendisine ulaşılamadığını, haber alınamadığını, mazeret bildirmediğini ve istirahatinin devam ettiğine dair belge de sunmadığını, devamsızlığı hakkında tutanaklar düzenlendiğini, noter kanalı ile çekilen ihtarname ile İş Kanunu 25/2-g uyarınca iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacıya tebliğ edilen ihtarnamede fesih bildiriminin tebliğinden itibaren 2 gün içinde varsa devamsızlığa konu döneme ilişkin haklı mazeretini belgelendirmesinin talep edildiğini, belge içeriğinin doğruluğunun incelenmesinden sonra ortaya çıkacak sonuca göre yeniden değerlendirme yapılacağının açıkça bildirildiğini, anılan iyi niyetli çağrıya rağmen davacı tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların hayali ve gerçek dışı olduğunu ileri sürerek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 09.02.2004 tarihinde çalışmaya başladığı, 17.11.2005 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle 09.09.2006 tarihine kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından istirahatli kabul edildiği, davacının rapor süresinin ihbar öneli olan altı haftalık süreye altı hafta daha eklenerek bulunan ve İş Yasasının 25/I-son maddesindeki on iki haftalık yani üç aylık süreden fazla olduğu, ancak işverenin fesih nedeni olarak bu maddeye ve davacının sağlık sebeplerine dayanmadığı, davacının raporuna neden olan durumun işyerinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanıyor olması nedeniyle Yargıtay uygulamalarına göre bu durumda dahi işçinin sözleşmesinin ihbar öneli kullandırılarak sonlandırılması gerektiği, işverenin rapor bitimi olan 09.09.2006 tarihinden itibaren 41 gün devamsızlık yaptığı gerekçesiyle yasanın 25/II-g maddesine dayanarak sözleşmeyi sonlandırdığını belirttiği, işverenin dayandığı fesih gerekçesi dikkate alındığında, Yasanın 26. maddesinde düzenlenen 6 iş günlük süre içinde fesih hakkının kullanılmadığı, sözlü olarak sözleşmesi sonlandırılan işçinin rapor bitiminden sonra işe gelmemesinin son derece olağan olduğu, işçi lehine yorum ilkesi gereğince sözleşmenin işveren tarafından haklı neden gösterilmeksizin sonlandırıldığının kabul edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin işverence feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fesih hakkının 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde kullanılıp kullanılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, bir ay sonra işbaşı yapacağının yazılı olduğu en son raporu işverene götürdüğünde, işverenin artık kendisi ile çalışmayacaklarını belirterek iş akdine son verildiğini iddia etmişken, yargılama sırasında 05.03.2009 tarihli oturumda "iş kazası nedeniyle raporlu olduğunu, 6 aylık raporu bitmemişken vizite kağıdı almak için gittiğinde işyeri yetkililerinin senin çıkışını verdik dediklerini" beyan etmiştir.

Bu durumda davacının iddiaları çelişkilidir. Davacının devamsızlık yaptığı da dosya kapsamı ile sabittir. Davacıya davalı işverenlikçe gönderilen ihtarnamede de fesih bildiriminin tebliğinden itibaren 2 gün içinde varsa devamsızlığa konu döneme ilişkin haklı mazeretini belgelendirmesinin istendiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının iş akdinin davalı işverenlikçe devamsızlığa dayalı haklı feshi karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.