6. Hukuk Dairesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki öğrenci yurdu yapım işi kapsamında işin geçici kabulünün 27.10.2005 tarihinde yapıldığını, işin kontrolörlük hizmetlerinin ise davalı ... tarafından yapıldığını, davalı ...’ın 18.05.2005 tarihli hakedişe de kontrol olarak imza attığını, müfettiş heyetinin hazırladığı 17.07.2006 tarihli raporlarda 2005 yılı fiyatları ile 382.768,89 TL’nin müteahhide fazladan ödendiğinin tespit edildiğini, fazla ödemeden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 382.768,87 TL’nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline karşı rücuen alacak davası açabilmesi için öncelikle Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma fonundan aldığı ihale bedelini geri ödemesi ve geri ödemeye ilişkin belgeyi mahkemeye ibraz etmesi gerektiğini, buna ilişkin belgenin bulunmadığını, fazla ödemeyi talep etmesi gereken kuruluşun vakıf olduğunu, bu nedenle davacının müvekkilinden fazla ödemeye ilişkin talepte bulunamayacağını, müvekkilinin davacı adına kontrol görevi yapmadığından davacıyı yanıltması ve zarara uğratmasının söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete fazla ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkile rücuen alacak davası açabilmesi için öncelikle sosyal dayanışma ve yardımlaşma fonundan aldığı ihale bedelinin geri ödenmesi ve belgeyi dosyaya sunmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.06.2014 tarihli kararı ile davacının rücuen alacak davası açabilmesi için öncelikle dava dışı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Fonundan aldığı ihale bedelini geri ödemesi gerektiği, buna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, kaldı ki bilirkişi raporunda da fazla ödemeden davacı ile davalı taşeronun müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtildiği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 19.06.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce, taraflar arasında düzenlenen 15.08.2002 tarihli sözleşme ile 100 kişilik öğrenci yurdu inşaatının yapımının kararlaştırıldığı, sözleşme ilişkisine dayanılarak fazla ödemenin istirdadı istenildiğine göre mahallinde uzman bilirkişi ile inceleme yapılmak, sözleşme ve ekleriyle, hakedişler, ödeme belgeleri incelenmek suretiyle fazla ödeme olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve fazla ödemenin yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi için sözleşme ve eklerinin, hakedişlerin ve ödeme belgelerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerektiği, davacıya verilen süre içerisinde bir kısım belgeler sunulmuş ise de eksik evrakların tamamlanmadığı, dosyanın mevcut kapsamında ise fazla ödeme olup olmadığının tespiti açısından gerekli evrakların dosyada bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya arasında bütün evraklar tam olduğu halde bilirkişilerin rapor hazırlamaktan imtina ettiğini, dosyaya sunulacak başka evrak bulunmadığını, mevcut belgelerle rapor hazırlattırılması gerekirken belge eksikliğinden verilen ret kararının hatalı olduğunu, dava usulden reddedildiğine göre vekalet ücretinin daha makul takdir edilmesi gerekirken davalılar yararına ayrı ayrı fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 2 numaralı bentte harcın iadesine karar verildiği halde 4 numaralı bentte harcın davacı üzerinde bırakılmış olmasının tereddüt oluşturduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde isabetli olarak alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 5.167,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.987,50 TL’nin davacıya iadesine karar verilmesine rağmen 4 numaralı bentte davacı tarafından yatırılan (5.167 TL peşin harç + 13,10 TL başvurma harcı) 5.180,50 TL harcın davacı üzerinde bırakılması yönünde 2 numaralı bentle çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulamasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 438. maddesinin yedinci fıkrası gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkemece kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin karardan çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.