8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 46 parsel numaralı taşınmazın kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı Hazine vekili kapatılan ... Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ..., ..., 46 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini ancak taşınmazın davalılara iskanen tahsis edilmiş olup 2510 sayılı Kanuna göre verildiğini, bu kanuna göre verilen taşınmazların miktarı itibarıyla geçerli olduğunu, taşınmazın miktar fazlasının Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece Hazine davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan bir kısım ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.11.2017 tarihli ve 2016/468 Esas, 2017/9168 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; "dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği belirtilmesine rağmen gönderilen dosyada mahkeme kararının örneği ve temyiz dilekçelerinden başka temyiz incelemesinde yararlanılacak belge bulunmadığı, dosya içerisindeki 21.11.2012 tarihli tutanakta ... Adliyesi ... Yeniköy'de ki binasında faaliyet gösterdiği 1972 yılında yangın geçirdiği, yangından kadastro mahkemesinin de etkilendiğinin belirtildiği, 4473 sayılı Yangın, Yer Sasıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelere Dair Kanun ile Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 30.01.2016 tarihli ve 107 sayılı "zayi olan dosyaların yenilenmesi" başlıklı genelgesine göre; öncelikli zayi olduğu ileri sürelen dosyanın ilgili mahkeme veya icra dairelarinin kalem ve arşivinde titizlikle aranması, bulunamadığı takdirde düzenlenecek tutanağın onaylı bir suretinin bakanlığa gönderilmesi, bakanlıkça dosyanın yenilenmesine karar verilmesi halinde bu kararın biran önce mahallinde mutat vasıtalarla neşir ve ilan edilmesinin sağlanması, dosyanın yenilenmesine ilişkin kararın bakanlıkça yaptırılacak Resmi Gazete ile ilanı ve kıyasen mahallinde yapılacak olan ilamdan sonra, 4473 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen kişilerin dosyanın ihyası talebi üzerine, ziyana uğrayan dosyaların yenilenmesi için gereken işlemlerin yapılması gerektiği,4473 sayılı Kanunun "Hukuk ve Ticaret dosyaları" ile ilgili 4-17 "müşterek hükümler" başlığı atında 30 ila 35 maddelerinde zayi olan bir dosyanın ne şekilde ve hangi koşullara uyularak yenilenebileceği hükme bağlanmış bulunduğundan, bu Kanun hükümleri ve genelge dikkate alınarak dava dosyasının ihyası gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden, yazılı olduğu şekilde işlem yapılmasının doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, ihya işlemi için gerekli yol ve yöntemler izlenerek evrakın tamamlanmaya çalışıldığı, yapılan tüm araştırmaya rağmen 46 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı veya örneğinin bulunamadığı, kadastro mevzuatına göre kadastro işlemlerinin tamamlanabilmesi için; kanunda yer alan sebeplere dayanılarak ve gerekçelendirilerek, dava konusu taşınmaz davalı sayılarak kadastro tutanağının Kadastro Mahkemesine devredilmesinin ya da malik, yüzölçümü, vasıf vb. hususların tespitini takiben askı ilanına çıkarılmasının gerektiği, bu şartların sağlanmaması halinde kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlandığını kabul etmenin mümkün olmadığı, bu kapsamda, davanın Kadastro Mahkemesinde görülebilmesi için mutlaka kadastro tutanak aslının dosya içerisinde bulunması gerektiği anlaşıldığından, kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazinenin ve bir kısım davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.