5. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

ASIL DAVADA DAVALI -BİRLEŞEN Konya .... ATM ... ESAS SAYILI DAVADA

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ........ Belediyesi ........ Evleri projesinde belirtilen 12 adet asansörün imalat ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin 12 adet asansörün imalat ve montajını faal bir şekilde davalı şirkete teslim edeceğini, davalı şirketin ise yapılan bu imalat karşılığında müvekkili şirkete 600.000.TL+% KDV olmak üzere toplam 708.000.TL ödeme yapacağını, sözleşme hükümlerine göre yapılacak ödemelerden işin tamamlanmasına kadar belli bir miktar kesintiler yapılacağını, yapılan kesintilerin ise iş sonunda müvekkili şirkete ödeneceğini, buna göre müvekkili tarafından yapılması gereken asansörün imalatları tamamlandığını, ruhsatları alınıp davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşme hükümlerine göre davalı şirketin müvekkili şirketten %10 teminat adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin teminat kesintileri sebebiyle toplam 70.000.TL. teminat alacağı, 31.12.2019 tarihli “mutabakat mektubu” içeriğine göre de 25.000.TL. cari hesaptan kaynaklanan alacağı olmak üzere toplam 95.000.TL bakiye alacağı bulunduğunu, her iki alacak toplamının tahsili için davalı şirket aleyhine Konya.....Noterliğinin 13.03.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin mevcut ihtarnameye karşı Konya.....Noterliğinin 30.04.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun yapılan icra takibine herhangi bir borcunun bulunmaması beyanı ile itiraz ettiğini,yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ........ Belediyesi ........ Evlerinin yapımı işi ile ilgili olarak ana yüklenici olarak bu projenin inşaat işlerini üstlendiğini, bu proje kapsamında yapılacak olan 12 adet asansör ile ilgili olarak da taraflar arasında 08.08.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre alt yüklenici konumundaki davacı şirketin 12 adet asansörün imalat ve montajını sözleşmede belirtilen 136 günlük süre içerisinde tamamlayamadığını, davacı şirketin ilk olarak 14.03.2019 tarihinde bir teslim tutanağı düzenlediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6 ıncı maddesinde işin süresi ve gecikme cezaları ile ilgili olan madde olduğunu, davalı müvekkili şirketin gecikmeler ile ilgili olarak davacı şirketi 30 Nisan 2020 tarihinde ve 04 Haziran 2020 tarihlerinde ayrı ayrı ikaz ettiğini, bu belgelerin delil olarak sunulduğunu, davacı şirketin de sözleşmeye göre teslim etmesi gerekli olan asansörleri geciktirdiğini kabul ettiğini ve taraflar arasında birlikte düzenlenen 3 nolu hakediş evrakında dahi, o gün için toplamda 53 günlük bir gecikme olduğunun taraflar arasında tutanak altına alındığını, davacı şirketin bu tarihe kadar ortaya çıkan gecikmenin yarısının kendisinden kaynaklandığını kabul ettiğini, yalnızca o tarihe kadar ortaya çıkan gecikme itibari ile 159.000 TL tutarında bir gecikme cezası tutarının taraflar arasında hesaplandığını, davacı şirket bunun yarısını kabul ettiğinden dolayı şimdilik bu tutarın kendisine fatura edildiğini, davalı müvekkili şirketin bu tutanağı ve kabule yönelik olarak, daha sonraki tarihler için ek gecikme cezası hesaplama hakkını saklı tutarak, 78.000 TL +KDV tutarında ........ fatura numaralı gecikme cezası faturasını düzenlendiğini, ancak belirtildiği gibi gecikmenin bununla sınırlı olmadığını, davalı müvekkili şirketin 30.04.2020 ve 04.06.2020 tarihinde Konya.....Noteliği marifeti ile ... yevmiye numaralı ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile davacı şirketi gecikmesi nedeni ile ihtar ettiğini, 2020 yılının ortalarında dahi halen bu asansörlerin davacı şirket tarafından eksiksiz bir şekilde teslim edilemediğini, bu gecikmelere karşı davalı müvekkilinin şirketin ek gecikme bedeli hesaplama ve tahsil etme hakları saklı olduğunu, iş sahibi ........ Belediyesi geçici kabulünü gerçekleştirdikten sonra davacı şirketin asansörler için dışarıdan getirdiği UPS ve diğer bazı parçaları söküp götürdüğünün anlaşıldığını, bu durumun ........ Belediyesinin tutanaklarına eksiklikler olarak kaydedildiğini, davalı şirketin 12 adet asansör için takılmayan 12 adet UPS cihazını ve diğer eksiklikleri dava dışı ........ adlı firmadan kendi temin etmek zorunda kaldığını, şu an itibari ile dahi, davacı şirketin davalı müvekkili şirkete 71.583 TL borçlu durumda olduğunu, davacı şirketin ikame ettiği davanın hukuki temelden yoksun olduğu kadar, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin gerçekleri ile de uyuşmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile davacının % 20 den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı ........ Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki 08.08.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin davalı tarafından tam ve zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından düzenlenen 26.03.2021 tarih ........ sayı 96.583,00 TL bedelli gecikme cezası ve eksik işlerin tamamlatılmasına ilişkin faturadan kaynaklı 96.583,00 TL alacaktan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinin fatura tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepleri olduğunu, dava konusu sözleşme ve faturalarla ilgili davalının açtığı ve tahkikat aşamasının sonuna gelinen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiğinden usul ekonomisi gereği işbu davada yeniden keşif, bilirkişi vs. diğer tahkikat işlemlerinin yapılmaması adına Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile işbu davanın tensiple birlikte birleştirilmesini ve yargılamaya Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki 08.08.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin davalı tarafından tam ve zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından düzenlenen 26.03.2021 tarih ........ sayı 96.583,00 TL bedelli gecikme cezası ve eksik işlerin tamamlatılmasına ilişkin faturadan kaynaklı 96.583,00 TL alacaktan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinin fatura tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bilikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep 11/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile gecikme cezası ve eksik işlerin tamamlatılmasına ilişkin faturadan kaynaklı 96.583,00 TL'nin fatura tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"...Asıl davada uyuşmazlık konusunun Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan taraflar arasındaki sözleşme gereğince bakiye alacağın ve cari hesap bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalının gecikme cezası ve eksik iş faturası düzenlemesinin yerinde olup olmadığı, davalının SGK ya ek teminat verip vermediği ve vermiş ise teminat verilmesinden davacının sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davada uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki 08.08.2018 tarihli sözleşme kapsamında gecikme cezası ve eksik iş nedeniyle davacı tarafından davalıya kesilen faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu ve davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının (........ İnş. Ltd. Şti'nin) davacıya (........ A.Ş.) 25.000,00 TL borcunun bulunduğu; birleşen dava bakımından ise bilirkişi raporlarında detayları yazılı olduğu üzere davalı-birleşen davanın davacısının (........ İnş. Ltd. Şti'nin) davacı-birleşen davanın davalısından (........ A.Ş.) dava ve ıslah dilekçesinde belirtildiği şekilde 96.583,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Asıl dava bakımından davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının reddedilen kısmı kapsamında davacı aleyhine tazminata hükmedilmemiştir." gerekçesiyle asıl dosya yönünden: davanın kısmen kabulü ile Konya .... İcra Müdürülü'ğünün ... esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 25.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmedilen 25.000 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 5.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının tazminat isteminin koşulları bulunmadığından reddine, birleşen dosya yönünden: davanın kabulü ile 96.583,00 TL'nin birleşen dava tarihi olan 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı birleşen davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden davalının cevabi ihtarname içeriğinde kendi yedinde bulunduğunu kabul ettiği teminatların davacı müvekkili şirkete ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi tarihte ödendiği konusunda hiçbir inceleme yapılmadığını, ek bilirkişi raporunda teminat bedelleri konusunda hiçbir açıklama yapılmadığını, ek rapora yapılan itirazın mahkeme tarafından kabul edilmediğini, karar verilen miktarın kesin olmasına rağmen mahkeme tarafından istinaf kanun yolu açık olmak zere hüküm kurulduğunu, birleşen dava yönünden birleşen davaya konu olan fatura yönünden hiçbir ticari defter incelemesi dahi yapılmadığını, fatura içeriğinde belirtilen eksik işlerin olup olmadığı konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararlarının kaldırılarak asıl davanın tam kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı şirketin ikame ettiği davanın taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin gerçekleri ile de uyuşmadığını, taraflar arasındaki alacak borç durumu ihtilaflı olduğundan davacı lehine verilen icra inkar tazminatı hatalı olduğunu, zira işbu davada dahi 3 yılı aşkın yargılama sonunda dahi kısmen kabul kararı verildiğini reddedilen kısım yönünden müvekkili lehine kötüniyet tazmimatına hükmedilmediğini, iddia edilen alacağın kabul edilen kısmı likit ise davacının dava fazlasını talep etmesinin de kötüniyetli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve asıl davada verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava ; yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan, cari hesaba ve eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat kesintilerinin iade edilmediği iddiasına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Asıl dosyada ; takip 159.025,27 TL üzerinden başlatılmış, itirazın iptali davası ise 95.000 TL kısmı yönüyle açılmış, mahkemece 25.000 TL yönüyle dava kabul edilmiş olup karar tarihi itibariyle istinaf sınırı 28.250 TL olmakla asıl dava, kabul edilen kısım yönüyle kesin olduğundan asıl davada kabul edilen kısma dair davalı ........ LTD ŞTİ. vekilinin istinaf itirazları incelenememiştir. Asıl dava yönüyle kesinlik nedeniyle davalı istinaf talebinin usulden reddi gerekmiştir. (04.06.2025 Yasa değişikliğinden evvel karar verildiğinden kesinlik sınırı tekikinde dava değil, karar tarihi dikkate alınmıştır. HGK 2024/10-205 E- 2025/410 K sayılı ilam ışığında) Birleşen dava ise ; aynı eser sözleşmesine dayalı olarak iş sahibince açılan, gecikme cezası ile bir kısım eksik işin dava dışı 3. kişilere yaptırıldığı iddiasıyla düzenlendiği iddia edilen faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.

Birleşen dava yönüyle yapılan değerlendirmede ; taraflar arasında düzenlenen ........ Belediyesi ........ Evleri inşaatının asansör işleri yapımına ilişkin 08.08.2018 tarihli ( Taşeron Sözleşmesi başlıklı) eser sözleşmesinin 6.3 maddesi uyarınca gecikilen her gün için iş keşfinin binde 5'i oranında ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığı, birleşen dosya davalısı olan yüklenici şirket imzası taşıyan 28.03.2019 tarihli 3. hakediş tutanağında açık açık gecikmenin yarısının kabul edildiği, bu kapsamda cezanın sözleşmeye uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediği yahut gecikmenin yükleniciden kaynaklanıp kaynaklanmadığı gibi hususlar dahi irdelenmeksizin imzaya itiraz edilmeyen 3. hakediş tutanağı çerçevesinde 78.000 TL'lik gecikme cezası ile KDV tutarından ibaret gecikme cezası ile dava dışı 3. kişiye( ........) yaptırıldığı ihtarname- eksik işler tespit tutanakları ve faturalar ile sabit eksik iş bedellerinden ibaret toplam 96.583,00 TL'lik fatura alacağı bulunduğu kabulü ile birleşen davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş olması dosya kapsamına uygundur.

Birleşen dosyada davalı (yüklenici) vekili, gecikme cezasına ilişkin faturanın usulünce iade edildiğini, asansörlerin eksiksiz ve süresinde teslim edildiğini, birleşen davaya dayanak faturanın defterlerdeki durumunun da incelenmediğini, cezai şartın yerinde olup olmadığına dair rapor aldırılmadığını bu surette eksik inceleme yapıldığını iddia etmiş ise de ;

3.hakedişte gecikme cezasının açıkça davalı tarafça kabul edildiği bir halde, itiraz edildiği üzere bir inceleme yapılmasının sonuca etkili ve gerekli olmadığı, 78.000 TL + KDV 'den ibaret gecikme cezasının doğrudan davalı taşeronun kabulünde olduğu, eksik iş yönüyle eksik işlere dair ........ Belediyesinin tespitleri ve tutanakları bulunmakla eksik iş halinin sabit olduğu, eksik işlere dair birleşen dava davacısının ilgili tarihte ihtarname keşide etmek ve eksik işin 3. kişiye tamamlattırılmasına dair faturalar ibraz etmek suretiyle işin 3. kişiye tamamlatıldığını da usulünce ispat edebildiği, bu halde birleşen dava yönüyle eksik inceleme bulunmadığı kanaat edilmiştir.

Asıl davada kabul edilen kısım yönüyle yapılan değerlendirmede ise ; öncelikle 31.12.2019 tarihli mutabakat mektubu başlıklı belgede cari hesap bakiyesinin 25.000 TL olduğu belirlenmiş olmakla, Dairemizce yapılan detaylı inceleme ile 70.000 TL'lik teminat kesintilerinin işbu mutabakata dahil olduğu kabul edilememiştir. Zira mutabakat metninde yalnızca "cari hesap bakiyesi" şeklinde dercolunmakla bu mutabakatta açıkça teminat kesintilerinden söz edilmediği gibi kesin kabulden de sonra iadesi gündeme gelecek teminat kesintilerinin 31.12.2019 tarihli mutabakata dahil olduğu ve kesintilerle birlikte toplam borcun 25.000 TL olarak kabul edilmesi gerektiği savunması yerinde görülememiştir. Bu nedenle de, davacı yüklenicinin 25.000 TL bakiye cari alacaktan hariç ayrıca teminat kesinti iadesini talep edebileceği kanaat edilmiştir. Kabule göre ; davalı vekilinin iddia ettiği gibi mutabakatta teminat kesintisine dair ihtirazi kayıt yer alması beklenemeyecek olup bilakis açıkça "teminat kesintisi dahil" vs gibi bir ibare yer almadığından teminat kesinti iadesinin cari hesaba ilişkin mutabakata dahil olduğu kabul edilememiştir. Kaldı ki, SGK teminat iadesinin mutabakattan sonra yapıldığı, bu halde mutabakat tarihinde SGK teminat iadesi söz konusu olmadığından teminat iadesinin davacı tarafça doğrudan mutabakata dahil edilmesinin mümkün de olmadığı açıktır.

Yine asıl davada teminat kesintilerinin yerinde olup olmadığı ile iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususunda ise ; sözleşmenin 5.2 Maddesi uyarınca iş sahibi davalının her hakedişin %10'u oranını teminat olarak uhdesinde tutabileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davalı iş sahibince 35.000 TL- 25.000 TL ve 10.000 TL olmak üzere toplamda 70.000 TL teminat kesintisi yapıldığı taraf kabulleri ve davalı tarafça düzenlenen faturalar ve bilirkişi raporu ile sabittir. Bu noktada davacı yüklenici şirket defterlerinde 70.000 TL teminatın iadesine ilişkin bir kayıt yer almadığı görülmekle birlikte, davalı ........'nin 30.04.2020 tarihli cevabi ihtarnamesinde ve ayrıca asıl davaya cevap dilekçesinin 7 nolu kısmında kesilen teminatların davacının SGK borçlarına hasren ek teminat olarak SGK'ya verildiği karşı savunmasında bulunduğu görülmektedir. Davalı ........ vekilinin işbu savunması karşısında SGK'ya yazılan müzekkere cevabı ile teminatın 07.09.2022 tarihinde davalı ........'ye iade edildiği bildirilmiştir. SGK yazı cevabı çerçevesinde 16.08.2023 tarihli 2. ek bilirkişi heyet raporunda da açıkça tespit edildiği gibi, SGK iadesi ile birlikte davacı yükleniciden kesinti yapılmasını gerektirir bir SGK borcu da kalmadığına göre davalı savunmasının iade sonrasında yerinde olmadığı anlaşıldığından ve gelinen aşamada teminatın davalı ........ uhdesinde kalmasını gerektirir bir neden söz konusu olmadığından 70.000 TL'lik teminat kesintisinin haksız olduğu kabul edilmeli ve asıl davada 25.000 TL cari hesap alacağından hariç ayrıca 70.000 TL teminat kesintisinin de alacağa dahil olduğu kabulü ile karar verilmesi gerekir iken 70.000 TL'lik teminat kesintisine ilişkin ayrıca bir gerekçe de dercolunmaksızın yalnızca 25.000 TL alacak bulunduğu kabulü ile hüküm tesisi hatalı olmuştur. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dosya üzerinden asıl davanın tam kabulüne dair yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. Alacak miktarı, mutabakat metni ve kesintiler yönüyle davalının kendisince düzenlenen fatura ve hakedişlerle sabit ve likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmiştir.

Yine bu noktada belirtmek gerekir ki ; davalı ........, uhdesindeki teminat kesintilerinin gecikme cezası ve 3. kişiye yaptırılan eksik iş bedelinden mahsubunu asıl davada cevap dilekçesiyle talep etmemiş, gecikme tazminatı ve eksik iş giderim faturası için ayrıca birleşen davayı ikame etmiş, işbu alacakları da birleşen dosyada ayrıca hüküm altına alınmış olduğundan asıl davada 70.000 TL'lik teminat kesintisinin tamamıyla iadesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, asıl davada kabul edilen kısım yönüyle davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle usulden reddine, birleşen davada davalı ........ vekilinin istinaf isteminin reddi ile asıl davada davacı ........ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Asıl Davada kabul edilen kısım yönüyle, asıl dosya davalısı ........ vekilinin istinafa konu edilen ve kabul edilen kısım kesinlik sınırı altında kaldığından davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, ( Asıl davada kabul edilen kısım yönüyle) Davalı-birleşen davada davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, Davalı-birleşen davada davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı- birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun birleşen dosyaya yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE

Davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun asıl dava yönünden KABULÜNE, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2024 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

1.Asıl davanın KABULÜ İLE ;Konya .... İcra Müdürülü'ğünün ... esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 95.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Hükmedilen 95.000 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 19.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 6.489,45 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harcı toplamı olan 1.622,37 TL'nin masubu ile bakiye 4.867,08 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (İlk Derece Mahkemesince 24/05/2024 tarih, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden eksik kalan 4.781,70 TL harcın davalı ........ San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili için İlk Derece Mahkemesince harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine)

5.Davacı tarafça ödenen 59,30 TL başvuru harcı, 1.622,37 TL peşin harç ile 3.930,50 TL yargılama giderinden oluşan toplam 5.612,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına (İlk Derece Mahkemesince 24/05/2024 tarih, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,) İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden ve 24/05/2024 tarih, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile davacıdan 972,63 TL'nin tahsili için müzekkere yazıldığından 972,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8.Davacının vekil ile temsil edildiği görülmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Birleşen Dosya (Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar) Yönünden:

1.Birleşen davanın KABULÜ ile ; 96.583,00 TL'nin birleşen dava tarihi olan 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 6.597,58 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.649.40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.948,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (İlk Derece Mahkemesince 24/05/2024 tarih, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına)

3.Davacı tarafından yatırılan 1.649,40 TL peşin ve ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı toplamı 1.730,10 TL''nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

5.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (İlk Derece Mahkemesince 24/05/2024 tarih, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,)

6.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,(kazanılmış hak ilkesi gereğince)

7..Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, C-Asıl dava yönünden;

1.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

2.Davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, D-Birleşen dava yönünden; Davalıdan alınması gereken 6.597,58 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.169,98 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince düzenlenmesine, E-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine, F-Karar tebliğ, avans iadesi ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/09/2025 .....