4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğini, davacıya 15.04.2021 tarihinde 18.400,00 TL ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, KDV dahil bedelden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü 50.000,00 TL hasar bedelinin 28.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu, davalı şirket tarafından 20.06.2022 tarihinde başvurana 5.047,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle ödemenin teminat tutarı olan 50.000,00 TL'den düşülmesi gerektiği, bu yöne ilişkin davalı vekilinin itirazının yerinde olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapıldığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL hasar bedelinin; 44.953,00 TL’lik kısmının 28.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket tarafından yapılan ödeme nedeniyle 5.047,00 TL’lik kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel şartlara uygun olarak hesaplama yapılmadığını ve tazminat tutarının fahiş hesaplandığını, davacının aracında bulunan hasarın davalı şirkete bildirilmeden önce onarıldığını, davalı şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde başvuran aracının zararı giderebilecekken bu hakkını kullanmadığını ve KDV dahil bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle davacı tarafından tahkim başvurusundan önce gerekli belgeler ile davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapılmış olmasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesine göre sigortacının, sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi gereğince KDV'ye tabi olduğu, bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.