4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 266.011,20 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 238.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği, davacının talep edebileceği tazminatın 266.011,20 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 238.500,00 TL'nin 11.06.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim ödenmeksizin 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta bedelinin riziko tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, tarifede sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bir artış söz konusu olmadığını, davalının aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, tarife değişikliğinin yazılı olarak bildirilmediğini, binanın artçı depremlerin etkisi ile ağır hasar aldığını, ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; her iki taraf için de maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin depremde hasara uğraması nedeniyle sigorta bedeli talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; sigortalı meskene ilişkin ZDS poliçesinin 06.06.2022 başlangıç ve 06.06.2023 bitiş tarihli olduğu, bu poliçeye istinaden davalı tarafından 11.05.2023 tarihinde 266.011,20 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından 15.02.2023 tarihinde Tarife Değişikliği Zeyili yapıldığı, davacı vekili tarafından başvuru dilekçesinde depremden hemen sonra zeyilname düzenlendiği ve sigortalı meskenin zeyilnamenin düzenlenmesinden sonraki artçı depremlerle birlikte ağır hasar aldığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının iddiası sigortalı meskenin zeyilnamenin düzenlenmesinden sonraki artçı depremlerde binanın ağır hasar aldığına ilişkindir. Sigortalı meskene ilişkin 15.02.2023 tarihli Tarife Değişikliği Zeyilinde hasar durumunun "hasarsız" şeklinde olduğu, dosyada mevcut hasar tespit raporunda sigortalı meskenin bulunduğu binanın az hasarlı olarak tespit edildiği, davalıya hasar ihbarı yapılması üzerine davalı tarafından ekspertiz raporu alındığı, ekspertiz raporuna göre incelemenin 17.02.2023 tarihinde yapıldığı ve binanın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatinin bildirildiği görülmektedir. Ancak dosyada mevcut olan bilgi ve belgelerin, davacının zeyilnamenin düzenlenmesinden sonra binanın ağır hasar aldığına ilişkin iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olay değerlendirildiğinde; 15.02.2023 tarihli Tarife Değişikliği Zeyilinde hasar durumunun "hasarsız" şeklinde yazılı olduğu, davalı tarafından alınan ekspertiz raporunda ise binanın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatinin bildirildiği, dosyada mevcut hasar tespit raporunda ise binanın az hasarlı olarak tespit edildiği, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin olayı aydınlatmak için yeterli olmadığı, binanın ağır hasarlı olup olmadığının, ağır hasarlı ise hangi tarihte ağır hasar aldığının geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir. VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.