8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazın özel orman olarak tescili, bu mümkün olmaz ise tazminat istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın aktif husumet yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen dosya (... haricinde kalan) davacılar vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili (... hariç) ve davacı ... vekili tespit istemli açtıkları davalarını ıslah ederek, müvekkillerinin murisleri tarafından satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan ancak tapuda ferağ verilmediğinden ötürü Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin derecattan geçerek kesinleşen 1954/187 Esas, 1954/144 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile cebren tescil edilen eski tapu kayıtlarına konu taşınmazın, bilahare yapılan arazi kadastrosunda orman olarak tescil harici bırakıldığını belirterek, takribi sınırları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın özel orman olarak tescilini, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelinin tazminat olarak ödenmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "Mahkememizce verilen 26.05.2022 tarihli celsedeki 1 nolu ara kararı gereğince davacılar vekilleri tarafından davaya konu taşınmazlardaki hak sahibi olduğunu ileri sürdükleri kişiler ile davacılar arasındaki miras ilişkisini gösterir verasetnamelerin ibraz edilmediği, dolayısıyla aktif husumet yönünden eksikliğin giderilmediği, aynı şekilde davaya konu taşınmazların dava tarihindeki güncel hali ile ada, parsel numaraları belirtilmeksizin ve mevcut maliklere karşı dava tarihindeki rayiç değer üzerinden harç karşılanarak dava açılmadığı, taşınmazların mevcut hali ile ada, parsel nosunun ve malikleri ile değerinin tespiti için verilen bilirkişi incelemesine dair ara kararı gereğinin yerine getirilmesi için masrafın karşılanmadığı, mevcut hali ile davanın gerek aktif husumet yönünden, gerekse pasif husumet yönünden dinlenebilir nitelikte olmadığı göz önüne alınarak, öncelikle aktif husumete yönelik eksikliğin değerlendirilmesi gerektiği düşüncesi ile sair hususlar nazara alınmaksızın işbu dava dosyası ve birleşen dava dosyasındaki davacıların taleplerini içeren davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiş olup; hüküm, Asıl dosya ve birleşen dosya (... haricinde kalan) davacılar vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacı ... tarafından 615,40 TL peşin harcın ret harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.