4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.06.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun usülüne uygun düzenlenmediğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin müterafık kusuru bulunduğunu, avans faizi istenilemeyeceğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı ... şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında sigorta şirketince yapılan ödeme ile davacının zararının fazlasıyla karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan aktüer raporunda, sigorta kuruluşunun yaptığı ödemenin, ödeme tarihi itibarıyla yeterli olup olmadığının belirlenmesi yönünden ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmış olup, ödeme tarihi itibarıyla talep edilebilecek tazminat tutarından daha fazlasının sigorta kuruluşunca ödendiği, güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğine dair başvuru sahibinin itirazı yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, davalı şirkete sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, bilirkişi raporu ile kaza tespit zaptının çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmesi için yeni rapor alınması gerektiğini, hesaplamada güncel asgari ücret verilerinin esas alınması gerektiğini, bilirkişinin hesap tarihi itibariyle 2023 yılı güncel ücret verilerini esas alarak hesaplama yapması gerekirken 2022 yılı verilerini esas alarak yaptığını bu durumun hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve sağlık kurulu rapor ücreti talebine ilişkindir.

Haksız eylem sorumluları oldukları ileri sürülen davalıların sorumluluğu dava dışı şahsa karşı takip veya dava açılmasına bağlı değildir. Davalı ve üçüncü kişi maydana gelen trafik kazası sonucu oluşan zarar nedeniyle davacıya karşı müteselsil (zincirleme, dayanışmalı) olarak sorumlu durumundadırlar. Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesine göre göre alacaklı, müteselsil borçluların tümünden veya birinden (veya birkaçından) borcun tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir. Borcun tamamının ödenmesine kadar bütün borçluların sorumluluğu devam eder.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının yolcu olduğu araçla, davalının sigortacısı olduğu karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı ve maluliyet oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı yolcu konumunda olduğu için zararının tamamını sorumlulardan birinden ya da müteselsil sorumluluk esasına göre hepsinden isteyebilir, bu durumda davacının zararını tamamen gideren tarafın diğer sorumlulara rücu etme hakkının saklı olduğu da gözetildiğinde, davacının zararının tamamı hesaplanarak oluşan sonuca göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat hesabı yapılarak, davalı tarafından yapılan ödemenin %25 kusura karşılık gelen tazminat miktarını fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.