9. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 30. maddesi gereğince Mardin İl Tarım ve Orman Müdürlüğünde 17.05.2024 tarihinde düzenlenen sendika üye sayılarının tespiti amacıyla yapılan toplantıda kamu işvereni sıfatıyla imzası bulunan İl Müdür Yardımcılarının sendika üyesi olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine toplantıya katılan müvekkili Sendikanın işyeri temsilcisi tarafından toplantı tutanağına şerh düşüldüğünü belirterek 17.05.2024 tarihinde düzenlenen Mardin İl Tarım ve Orman Müdürlüğünde gerçekleştirilen toplantıda kamu görevlileri sendikaları üye sayılarının tespiti sırasında sendika üye sayılarının yanlış tespit edilmesi sebebiyle üye sayılarının yeniden tespitinin yapılmasına, kanuna aykırı sendika üyeliklerinin tespit edilerek iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık işleminin usul ve hukuka uygun olarak, gerçek verilere ve tespite dayalı olarak tesis edildiğini, müvekkili Bakanlığın Kanun gereği bu son tutanağa göre işlem tesis ettiğini, hukuka uygun olarak Kanunda belirtilen belgeler doğrultusunda işlemin tesis edildiğini, müvekkili Bakanlığa atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından müvekkili Bakanlık yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun sendika üyeliğinin iptali olduğunu, davanın üyeliği iptal edilmek istenen kişilere karşı açılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: davanın sendika üyesi olmaması gereken Mardin İl Tarım ve Orman Müdürlüğünde görev yapan İl Müdür Yardımcılarının sendika üyeliklerinin tespit edilerek iptaline ilişkin olduğunu, davanın sendika istatistiklerine itiraz davası değil sendika üyeliğinin iptali davası olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4688 sayılı Kanun kapsamında sendika üye sayılarına ilişkin tespitin ve istatistiğin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.