7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1.İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgisine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...’nun aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalının oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bir kısım istem kalemleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine, dosya kapsamında toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bulunan bir muhtesata yeni bölümler ilave edilmesi veya mevcut muhtesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhtesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhtesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhtesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerdir. Mevcut muhtesata yeni bölümler ilave edilmesi veya mevcut muhtesatın bakım ve onarımının yaptırılması muhtesatın bu işleri yapan kişiye ait olması sonucunu doğurmaz. Bu tür işlerin yapılması için harcanan giderler muhtesatın değerini artıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik ya da maliklarinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını B.K. 61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer maliklerinden isteyebileceği kuşkusuzdur. İyileştirme giderlerini yapan taşınmaz malik yada maliklerinin taşınmazın ortaklığının giderilerek satılması ve muhtesattan yararlanmalarının son bulması ile istenebilir hale gelecek bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma hakkı mevcut iken önceden açacağı bir dava ile iyileştirme giderlerinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğundan da söz edilemez. Hemen belirtmek gerekir ki; hukuki yarar dava koşuludur ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece re’sen dikkate alınır.

Az yukarıda açıklanan hukuki olguların ışığı altında somut olaya gelince; mahkemece kabulüne karar verilen elektrik tesisatı ile ahır ve ağılların çatısı için yapılan harcamaların iyileştirme gideri niteliğinde olup, tespit davasına konu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gözardı edilerek bu istem kalemleri yönünden de kabul kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava konusu taşınmazda davacının da paydaş bulunduğu, bu halde dava konusunun (müddeabihinin) davalılar payına isabet eden muhdesat değeri olduğu gözetildiğinde, yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının da bu bölüm üzerinden hesaplanması gerekirken, davalı taraf aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalılardan ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin ödenen 1.088,75 TL temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.