Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/2450 E.  ,  2024/2647 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... Gümrük Müdürlüğü

Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "kompresör" ticari tanımlı eşyanın R22 gazıyla çalıştığının anlaşıldığı, bu nedenle ithalinin yasak olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ihracatçı firma tarafından beyanname eki belgelerde hata yapıldığı belirtilerek eşyanın R22 gazıyla değil, ithali yasak olmayan R422D gazıyla çalıştığının ifade edildiği, davalı idarece salt beyanname eki bilgi ve belgeler ile internet sitesinde yapılan araştırma ve fiziki muayene sonucunda ithali yasaklanan R22 gazıyla çalıştığı sonucuna varılmışsa da, üzerinde teknik bir inceleme yaptırılmadığından, eşyanın hangi gazla çalıştığı hususunun somut olarak tespit edildiğinden bahsedilemeyeceği; öte yandan, 31/12/2021 tarih ve 31706 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/14 sayılı Ozon Tabakasını İncelten Maddeler ve Florlu Sera Gazlarının İthaline İlişkin Tebliğ ile, 8414.30 pozisyonunda yer alan kompresörlerin, ithali yasaklanan gazla çalışan eşya listesinden çıkarılarak bu türden gazı ihtiva eden eşya listesine alındığı, bu durumda, R22 gazını içerip içermediği hususunda yapılmış somut bir tespit bulunmaksızın, ihtilaf konusu eşyanın ithalinin yasak olduğundan bahisle alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Faturasında yer alan bilgilerden R22 gazı ile çalıştığı tespit edilen uyuşmazlık konusu eşyanın 2021/14 sayılı Tebliğ uyarınca ithali yasak olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği belirtilmiş, Ozon Tabakasını İncelten Maddeler Ve Florlu Sera Gazlarının İthaline İlişkin 2020/14 sayılı Tebliğin 3. maddesi uyarınca, Ek-1'de yer alan 2903.71.00.00.00 GTİP'inde yer alan "klorodiflorometan(R22)" ticari tanımlı eşya ile çalışan Ek-3 te kayıtlı 8414.30 tarife pozisyonunda yer alan soğutma cihazlarında kullanılan kompresörlerin ithalatının yasak olduğu düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın etiketinde ve faturasında R22 ibarelerinin bulunduğu, beyannamenin tescili tarihinde ise R22(klorodiflorometan) ile çalışan kompresör ticari tanımlı eşyanın ithalinin yasak olduğu anlaşılmıştır.

Olayda, her ne kadar, davacı tarafından, ithalattan sonra eşyanın ithali yasak olmayan başka bir gaz ile çalıştığı, beyanname ekindeki belgelerde hata yapıldığı yönünde ihracatçı beyanı sunulmuş ise de, ithalatın davacı beyanıyla uyumlu olarak gerçekleştirilmesi, işlem tesisinden sonra ibraz edilen ihracatçı beyanının maddi durumu değiştirmeyecek nitelikte olması karşısında, bahsi geçen gaz ile çalıştığı ve beyannamenin tescil tarihi itibarıyla ithalinin yasak olduğu anlaşılan eşyaya ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.