Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/1439 E.  ,  2024/2667 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... Gümrük Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 73 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen ve toplam fatura tutarı 297.144,95 USD olan eşyanın kıymetinin, 92.932,00 USD'sinin peşin ödendiği, kıymetin geri kalan 204.212,95 USD'sinin ise peşin ödeme olarak kabulü mümkün olmadığından bahisle peşin ödenmeyen eşya bedeli üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve katma değer vergisi ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda ek tahakkuk ve ceza kararlarının hesaplanmasında fatura tutarı olarak bildirilen 297.144,95 USD'den 92.932,00 USD düşülerek bulunan 204.212,95 USD'lik tutarın 73 beyannameye dağıtılarak karar alındığı, yapılan incelemede toplam fatura tutarının 297.144,95 USD değil 204.571 USD olduğunun belirlendiği, işlemin olması gereken şeklinin toplam tutardan 92.932,00 USD'nin düşülmesi ve kalan 111.639 USD'nin listenin 34 ilâ 73. sırasında yer alan beyannamelere dağıtılarak düzenlenmesinin gerektiği, davalı idarece, toplam fatura tutarına ilişkin hesaplama doğru olmadığından, alınan ek tahakkuk ve ceza kararına konu tutarın da yanlış hesaplandığı, sadece peşin ödeme olarak kabul edilmeyen tutarların ait olduğu beyannameler yönünden işlem tesis edilmesi gerekirken, 73 beyannamenin tamamı hakkında ek tahakkuk ve ceza kararı alındığından, uyuşmazlık konusu ek tahakkuk ve ceza kararına vaki itirazların reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme şekli peşin olmayan ithalatların kaynak kullanımı destekleme fonu payına tabi olduğu ve düzenlenen raporla davacının bu fon payını ödemediği, tahsil edilmeyen kaynak kullanımı destekleme fonu ve buna bağlı katma değer vergisinin tahsil edilmesi için alınan ek tahakkuk ve ceza kararının davacıya tebliğ edildiği, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.