22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin avans olarak verdiği çeklere istinaden davalı tarafından bir kısım malın teslim edilmediğini, teslim edilen bir kısım malın ise ayıplı olduğunu belirterek müvekkili tarafından davalıya teslim edilen çekler nedeniyle 210.750,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirketin keşide ettiği çeklerin tamamının karşılıksız olduğunu, tek kuruş tahsilat yapmadıklarını, eksik ve ayıplı mal teslim edildiğine ilişkin iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı yan tarafından eksik veya ayıplı mal bildirimi beyanında bulunulmadığını ve bu mallar için düzenlenen faturaların ticari defterine işlendiğini, dava konusu çeklerin 06.04.2019, 04.05.2019, 11.05.2019, 05.06.2019, 06.07.2019 tarihlerinde ayrı ayrı keşide edildiğini, ayıp ve eksik mal tesliminden bahsedilmesine rağmen farklı tarihlerde keşide edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davaya konu edilen çekin ne sebeple verildiğine dair yazılı sözleşme olmadığı, dolayısı ile çeklerin hangi alışveriş için verildiğinin belli olmadığı, davacının aynı değerde yazılı delille çekin ne için verildiği hususunu ispatlaması gerektiği, bu durumda borcun tasfiyesi için çekin verildiğinin kabulü gerekmekle, davacının gönderilmeyen hammaddeler bulunduğu veya ayıplı mal bulunması nedeni ile çek bedelini ödemediği iddiasını ve davasını delillerle ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından;

Müvekkilinin davaya konu çekler açısından kısmen borçlu olmadığını, müvekkiline eksik mal gönderilmesi nedeniyle çeklerin kısmen ödendiğini, eksik ödemelerin eksik sevkiyattan kaynaklandığı, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, bilirkişi incelemesine yönelik taleplerinin yerine getirilmediği, bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık avans ve ayıplı mal iddiasına konu çekler nedeniyle davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, İİK'nun 72. maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin 22/11/2024 tarih 2022/1236 E. 2024/1424 K. sayılı kaldırma ilamına göre araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan...