4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.02.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 386.800,76 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 386.800,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazın reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, aksi takdirde ise yeniden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya ... Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi ... Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02.01.2023 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, sağ radius distal (el bileği)uç kırığına bağlı sağ el bileği eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 7 olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, davacının Ankara'da ikamet edip kazanın da ...'da gerçekleşmesine rağmen ...'daki ... Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alındığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesi 5.bendinde, tek bir uzmanlık dalını ilgilendiren engel durumlarının tespitinde, ilgili uzmanlık dalından üç uzman hekimin katılımıyla kurul oluşturulacağının hükme bağlandığı, davacının maluliyetinin el bileği kırığından kaynaklanması nedeniyle raporunun üç ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından düzenlenmesi gerektiği, raporun iki adli tıp uzmanı ile bir fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı tarafından düzenlendiği, ayrıca davacının sigorta şirketine başvurusu üzerine Alerta Kurumsal Sağlık Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri medikal firması tarafından davacının yapılan muayenesi sonucu düzenlenen raporda, trafik kazasına bağlı yaralanması Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre zarar görende fonksiyon kaybı haline neden olmayacağının tespit edildiği, davacının sunduğu raporun yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 51 nci maddesinde;" Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının maluliyetinin el bileği kırığına ilişkin olmasına göre, ortopedi uzmanın da bulunduğu heyetten muayenesi de yapılarak kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, en yakın yetkili sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.