4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalı ...'a ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 29.06.2017 günü karşıdan karşıya geçerken önce davacı ...'e çarptığını, daha sonra ...'e çarparak aracın sol arka tekeri ile kafatasını ezerek kaçtığını, ...'in bu kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, olayın davalı ...'ün kasıtlı olarak adam öldürmesinden meydana geldiğini, ...'in ölümü ile eşi ... ile kızı ...'in desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkili çocukların annelerinin kaybı ile şok yaşadıklarını, bunun üzüntüsü ve kederi ile yaşamak zorunda kalacaklarını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 119.196,98 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mülkiyeti müvekkiline ait olan aracın müvekkilinden izinsiz olarak diğer davalı tarafından emniyeti suistimal suçu işlenmek sureti ile kaçırıldığını, aracın mobilyacılar sitesinde ufak tefek işlerde kullanıldığını, davalının kendi şahsi menfaati için izinsiz bir şekilde aracın anahtarını çalıştığı işyerinden gizlice alarak iş saati dışında aracı çaldığını, müvekkilinin bu durumu polis telefonu ile öğrendiğini, davalı hakkında şikayetçi olduklarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/111958 soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin menfur olayda davalı değil mağdur olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'a ait ve işleteni olduğu aracın, diğer davalı ... sevk ve idaresindeyken meydana gelen trafik kazasında davacılar ...'in eşi, diğerlerinin annesi ...’in öldüğü, ölüm olayının meydana gelmesinde ölenin %15, sürücünün %85 oranında kusurlu olduğu, bu kazada ...'in ölümü nedeniyle davacı eş ...’in 119.190,98 TL, davacı çocuk ...’in 3.586,83 TL destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğu, diğer yandan davacı ...'in eşi diğerlerinin annesinin ölümü nedeniyle tüm davacıların üzüntü ve acı çektikleri, TBK'nın 58.maddesine göre manevi tazminat isteme hakları doğduğu, davacıların zararından davalı ...'ın TBK'nın 49 vd. maddelerine göre haksız fiil işleyen olarak, davalı ... ise 2918 SK'nın 85.maddesine göre araç işleteni ve malik sıfatı ile sürücünün kusuruna göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araç işleteni olan davalı ...'un, iş yerinde çalışan diğer davalının kullanımına bırakılan ve anahtarı kendisinde olan aracın tatil gününde kullanılmaması için anahtarını diğer davalıdan almak üzere gerekli çabayı göstermediği, aracın rızası dışında elinden alınmak suretiyle kazanın meydana geldiğini kanıtlayamadığı, dolayısıyla illiyet bağının kesilmediği ve zarardan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek, ıslah doğrultusunda davacı ... için 119.196,98 TL, davacı ... için 3.586,83 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, taleple bağlılık ilkesi gereği ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden, diğer talepler yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazada davalı sürücünün kusuru ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...’un istinafı yönünden; her ne kadar davalı sürücü ..., diğer davalı ...’in çalışanı ise de, davalı ...’ün yönetiminde iken kazaya karışan kamyonetin malikinin davalı ... olduğu, dolayısıyla bu davalının KTK'nın 85. madde kapsamında işleten olarak, sürücünün kusuruna isabet eden tüm zarardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, sürücü ...’ün ise davaya esas davacıların desteğinin ölümü olayında %85 oranında kusurlu olduğu ve bu kusura isabet eden zarar miktarının da usulüne uygun aktüerya raporuyla belirlendiği anlaşıldığından, davalı ...’un zarardan sorumlu olmadığına yönelik istinafının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı, davacıların istinafı yönünden; somut olayda, davacılar desteği müteveffanın kusur oranı, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olarak müteveffaya yakınlık derecesi, davacılar lehine manevi tazminat şartlarının oluşması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, desteğin ölümü nedeniyle davacıların maruz kaldığı ve ömür boyu yaşayacağı acı, elem, keder, ızdırap, sıkıntı, üzüntü, stres, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, caydırıcı olması, özendirici olmaması ve 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas - 7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden, davacılar için belirlenen manevi tazminat miktarının az olduğu sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davalı ...’un istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve; "1-Davacı ... için; a) Maddi tazminat talebi yönünden; 119.196,98 TL maddi tazminatın; 5.000,00 TL'sinin 29.06.2017 tarihinden, 114.196,98 TL'sinin ıslah tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b) Manevi tazminat yönünden; 40.000,00 TL manevi tazminatın 29.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 2-Davacı ... için; 3.586,83 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın 29.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Davacı ... ve ... için; davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 29.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,...B-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; adam çalıştıranın sorumluluğunun, çalışanının işini gördüğü sırada meydana gelen hukuka aykırı fiilinin sebep olduğu zararlar ile sınırlı olduğunu, davalı ...'ün sanki işveren tarafından kendisine verilen işi yaparken, bu haksız fiili işlemiş gibi kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ...

41.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama ile belirlendiği üzere illiyet bağının koptuğuna dair iddialarının irdelenmediğini, müvekkili üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmekle beraber meydana gelen olayın işçinin işini görürken meydana gelmediğini, bu nedenle olayda müvekkilinin kusurlu veya kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin toplam miktarların davacılardan ... için 3.586,83 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'un davacılar ..., ... ve ...'e yönelik temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Davalı ...'un davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK'nın 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ...'un davacılar ..., ... ve ...'e yönelik temyiz dilekçelerinin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'a (davacı ... yönünden) yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.