6. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yapılan ihale üzerine taraflar arasında istinat duvarı inşaat işine ilişkin birim fiyatlı sözleşme imzalandığını, davacının işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamladığını, sözleşmenin üçüncü maddesindeki 13 ve 14 sıra no'lu işlerin idare tarafından uygulanan ve talep edilen projelere uygun olarak imalâtı yapılmasına rağmen davalı İdare tarafından fore kazıkların içerisine döşenen demir ve işçilik bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; fore kazıkların içinde döşenen demir ve işçilik bedelleri, nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi, yerine konulması ve nakliye yapılması işlerinin ihale kalemlerine göre tespit edilecek bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02.07.2022 tarihli dilekçesiyle talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının vermiş olduğu fiyatlar dikkate alındığında fiyatların içerisinde demir donatı ve işçilik bedelinin olmadığının düşünülemeyeceğini, davacının yapmış olduğu işin parasını tamamen almış olmasına rağmen tekrardan aynı işin bedelini istediğini, davacı süresi içinde hakedişlere itiraz etmediğini, betonarme yapı sistemlerinin beton ve demir olarak bir bütün olup ayrı düşünülmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin 3. maddesinde yer alan birim fiyat cetvelinin öncelikle uygulanması gerektiğini, 13 ve 14. sırada yer alan imalâtların demir işleri olmadan yapılmasının mümkün olmadığı, birim fiyat cetvelinde bu işler için ayrı bir kalem belirlenmediği, ihale öncesinde davacı tarafın idari şartnamenin 14. maddesi gereği ihale dökümanında değişiklik yapılması için ve işin yapılması sırasında da Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 22. maddesi kapsamında fiyat tespiti için bir başvuruda bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu iş kalemleri için teklif ettiği fiyat dikkate alındığında bu kalemlere ilişkin tekliflerin demir imalâtlarını da kapsar şekilde verilmiş olduğu, imalâtların iki, üç ve dördüncü hakedişlerde yer aldığı, davacının hakedişlere yapılmış bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin 8 sıra no'lu 80 cm çapında, her boyda sulu zeminde C30/37 basınç dayanımında yerinde betonarme fore kazık yapılması demir donatı dahil pozundaki tarifte açık bir şekilde demir imalâtın bu kalem içerisinde ödeneceğinin belirtilmiş olması ve diğer iki pozda belirtilmemesinin müvekkilinin haklı olduğunu gösterdiğini, sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme konu işin yapılması için Yıldırım Beyazıt Üniversitesi’nden onaylı proje çizdirildiğini, bu projeye uygun olarak imalât yapılmasının davalı tarafça istendiğini, fore kazıklarda kullanılacak demirlerin miktarının daha önce belirlenmediği için demirsiz fore kazık teklifinde bulunulduğunu, ayrıca müvekkili tarafından talep edilen iş kalemlerine ait yerinde imalâtı yapılan demir imalâtlarının metrajlara sokulmadığını, geçici hakedişlere de konulmadığını, geçici hakedişte olmayan bir imalâta itiraz etmenin mümkün olmadığını, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı oluğunu, hükme esas alınamayacağını, uzman mütalaası ile arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, müvekkilinin alacağının bilirkişilerce tespit edildiği üzere 397.551,00 TL olmakla fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak kısmi dava açılmış olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.