4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... - ... Beldesi, ... Mevkii, ... Mahallesi, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı ... ...'e sattığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2019 gün, 2015/150 E- 2019/406 K sayılı ilamı ile "borçlunun mal kaçırma kastının olmadığını, dava konusu taşınmazın bedeli ödenerek zilyetliğinin satın alındığını, dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, satış işleminin borcun doğumundan önce olduğunu, davalı ...'ın ekonomik durumunun iyi olduğunu, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini davacnının ispat edemediğini belirterek davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2022 gün, 2022/1393 E- 2022/2283 K sayılı kararı ile " davacı, tasarrufun iptali davasının ön koşullarından olan iptali istenen tasarrufun takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olmasına ilişkin şartın gerçekleştiğini kanıtlayamadığı gibi, iptale tabi olduğu ileri sürülen tasarruf, dava dışı hazine adına tescil edilmiş olan ve beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki muhdesatın (bahçenin) zilyetliğini gösteren ve bu haliyle üzerinde cebri icra işleminin yapılması olanağı bulunmayan, davalı borçluya veya davalı üçüncü kişiye hâlihazırdaki hukuki durumu itibarıyla mülkiyet hakkı bahşetmeyen işleme (zilyetliğin harici anlaşma ile davalı üçüncü kişiye satışı/devri) ilişkin olmakla Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ...'ın, müvekkile karşı yüklü miktarda borcu var iken, müvekkilin alacağının tahsilini engellemek amacıyla, söz konusu taşınmazı alım gücüne sahip olmayan ve gerçek değerinin çok altında bir değer göstermek suretiyle diğer davalı ... ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 3.147.705,00 TL değer tespitinde bulunulmuş olması karşısında; somut olayda dava konusu taşınmazın tespit edilen değerin oldukça altında bir bedelle (300.000,00 TL) davalı ... Tetik'e devredildiğini, davalıların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla fikir birliği içerisinde hareket ettiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava dışı hazine adına tescil edilmiş olan yerin zilyetliğinin devrine ilişkin işlemin iptalinin cebri icraya konu edilememesine göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.