14. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasındaki esas dava içinde ihtiyati tedbir talebinin tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, tedbir talep eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili, talep dilekçesinde özetle; uzman kişilerce hazırlanan mütalaanın, olayları ve suçun işleniş şeklini davalıya ve mahkemeye karşı yapılan hileyi kısa ve net şekilde ortaya koyduğunu, mütalaya göre müvekkiline ait hisseleri gayri hukuki yollarla elinden alarak kardeşleri davacılara geçirmeye çalışan ... ve belirlenecek diğer şüpheliler hakkında resmî evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... İnş. İml. Tur. Ve Tic. AŞ'nin sadece kuruluşta bastırılan ve dilekçe ekinde sunulan %40'ı müvekkilinde bulunan sadece şirket kuruluşundaki hamiline hisse senedi bulunduğunu, müvekkilinin Kemal ...'a 2013 yılında boşanma davası açtıktan sonra eski eşi ve üvey çocukları ile husumet yaşamaya başladığını, adı geçen kişilerin müvekkilinin aile şirketlerindeki hisselerini ve haklarını yok saydığını, müvekkili ... İnş. Tur. ve Tic. AŞ adlı şirketten de atmak için her türlü girişimde bulunduklarını, şirketin genel kurulu hazirun tutanaklarında, şirket pay defterinde müvekkiline ait gözüken %40 payın müvekkiline yanlışlıkla kaydedildiğini, en başından beri bu %40 payın kendilerine ait olduğunun iddia edildiğini, bu hisseleri aslında resmî evrakta sahtecilik suçuna konu şirketin ilmuhaber hisse senediyle kendilerine geçmişte devrettiğinin iddia ettiklerini, geçmişe dönük sonradan hazırlanan sıradan kağıtla kolaylıkla hazırlanabilecek yetkili matbaada basılmamış nama yazılı ilmuhaber hisse senetlerini göstertiklerini, mütalaayla ortaya çıkan resmi evrakta sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık yöntemiyle Mahkeme ve kendisine karşı kullanılan hileyi müvekkilinin bu mütalaayla yeni fark ettiğini belirterek, yargılamanın iadesinin istendiği karar ile ... ve ...'ye geçen ... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin %40 hissesinin işbu başvuruları sonuçlanıncaya kadar tedbiren devredilemeyeceğinin şirket karar defter ile pay defterine işlenmesine ve ilgili yerlerde ilan edilmesine bu talepleri yerinde görülmezse ... ve ...'ye ait %40 hissesinin davalıdır şerhinin şirket karar defterine ve pay defterine işlenmesine ve bunun ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, cevap dilekçesiyle; İstanbul BAM 14.HD'nin kararına karşı yapılan yargılanmanın iadesi talebinin 11.04.2025 tarihli ek karar ile reddine karar verildiğini ve yargılanmanın iadesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın ve ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 27/06/2025 tarihli tensip tutanağının 6 numaralı ara kararı ile "Yargılamanın iadesini talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin eksik harç, gider avansı, savcılık dosyası ve dava dilekçesi ekinde sunulmayan uzman görüşü ile diğer belgeler sunulduğunda değerlendirilmesine" karar verildiği ve yargılamanın iadesini talep eden vekilinin eksik harcı, gider avansını yatırdığı, savcılık dosyasının Mahkeme dosyasına geldiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 07.07.2025 tarihli ara kararıyla; "...Yargılanmanın iadesi ile ilgili yasal mevzuat, yargılanmanın iadesini talep eden vekilinin ileri sürdüğü husus, dosya kapsamı, savcılık dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce davanın reddine dair verilen kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kaldırılarak ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın onandığı ve kesinleştiği, yargılamada hile yapıldığının ileri sürüldüğü ve buna ilişkin savcılık soruşturmasının beklenmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü ve soruşturma dosyasının henüz sonuçlanmadığı, bu aşamada kesinleşmiş bir hilenin ispat edilemediği, uzman görüşünün de tek başına hilenin ispatı ve kesinleşmiş bir Mahkeme kararının tedbir yoluyla uygulanmasının durdurulması için yeterli olmadığı anlaşıldığından ..." Yargılamanın iadesini talep eden ... vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Bu ara kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ;Dosyaya sunulan bilimsel mütalaadan anlaşılacağı üzere hilenin ve suçun varlığının açık olduğunu, hile ile söz konusu davanın kazanıldığını, suça ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/74142 Soruşturma nolu dosyası ile savcılık incelemesi başlatıldığını, çekişmeli olan %40 hisseye ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yargılamanın yenilenmesine ilişkin ilk derece mahkemesine verilen dilekçede bilimsel mütalaanın sunulmuş olması ile birlikte bu mütalaa ile olayların ve suçun işleme şeklinin davalıya ve mahkemeye karşı yapılan hilenin kısa ve net şekilde ortaya konulduğunu, şirketin geçici ilmühaber hisse senedinde ... ... AŞ kaşesinde o dönem yetkili olmayan kişi ... tarafından kardeşlerine teslim edilmesi sonucunda müvekkilinin %40 hissesini kaybetmesine ilişkin dolandırıcılık eylemi ve söz konusu süreçlerin yürütüldüğünün aşikar olduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, en azından hisselere ilişkin davalıdır şerhinin işlenmesine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, en azından %40 hisseye ilişkin davalıdır şerhinin işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

HMK'nın 374 vd. maddeleri gereğince yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, dava içinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamsından, yargılamanın iadesini talep eden davalı hakkında ve diğer davalı şirket hakkında davacılar tarafından, hissenin tespiti ve pay defterine kaydı iddiası ile açılan davanın, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/23 Esas, 2021/735 Karar ve 11.11.2021 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, ret kararının istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 2021/2268 Esas, 2023/1818 Karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına "...Davanın kabulü ile davalı şirketin toplam hisselerinin %40'ına isabet eden ve şirket pay defterinde davalı ... adına kayıtlı olan toplam 255.274 adet hissenin 127.637 adedinin davacı ... ..., geriye kalan 127.637 adedinin davacı ...'ye ait olduğunun tespiti ile şirket pay defterindeki kayıtların bu şekilde düzeltilmesine..." karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/36 Esas, 2025/882 Karar ve 13.02.2025 tarihli ilamı ile kesin olarak kararın onanmasına dair hüküm tesis edildiği, yargılamanın iadesini talep eden davalı ... ... vekili tarafından 24.06.2025 tarihli dilekçe ile yargılamanın iadesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden ihtiyati tedbir talebinin reddedilmiş olduğu, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilince karşı taraflar aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik suçlaması nedeniyle gerçekleştirilen soruşturma neticesinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun 2021/23303 Soruşturma nolu dosyasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair 28.09.2022 tarihinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Yargılamanın iadesi davasının açılmış olması, mahkeme kararının icrasını durdurmaz.

HMK'nın 381.maddesi uyarınca mahkeme, icranın durdurulmasına karar verebilir. Eldeki incelemeye konu talep, bu maddeye dayalı bir durdurma talebi olmayıp,

HMK'nın 389 vd. hükümlerine göre ihtiyati tedbir talebi olarak nitelenmiştir. Kaldı ki 381.maddede hâkime takdir hakkı verildiğinden, bu geçici hukuki koruma konusunda da HMK'nın 389 vd. hükümlerinden yararlanmak gerekir.

HMK'nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." ; aynı Kanun'un 390/3.maddesi ise "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemelerini içermektedir.Yargılamanın yenilenmesi isteyen taraf %40 hissenin soruşturma ve dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren devredilemeyeceğinin şirket karar defteri ile pay defterine işlenmesine ve ilgili yerlere ilan edilmesini talep etmiştir. Talep dilekçesinin ekinde yargılamanın yenilenmesine esas olan bilgi ve belgeler ile soruşturma dosyaları ve diğer iddialar birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.

HMK'nın 390/3. fıkrası gereğince yaklaşık olarak ispatı gerektirir bilgi ve belgelerin mevcut olmadığı sonucuna ulaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalıdır şerhine dair istem ise her ne kadar ihtiyati tedbir olarak kabul edilmese dahi bu talebin kabulünü gerektirir deliller de mevcut değildir. Açıklanan bu gerekçelerle,

HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3 hükümleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, yargılamanın iadesini isteyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca, yargılamanın iadesini isteyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. ve 391/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.09.10.2025KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.f ve 391/3. maddeleri gereğince karar kesindir.