4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya iken plakası tespit ediemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini %50 kusura dayanarak 133.801,28 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kazanın oluşunun da ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeni hüküm kurulmasına ve tarafların %50 oranında kusurlu olduğu esas alınarak talebin kabulü ile 133.801,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.09.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı sigorta kuruluşundan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya tahkim öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan vasıtanın cinsinin ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığının ispatlanması şartıyla konusunda uzman bilirkişi tarafından kusur dağılımına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının henüz 6 yaşında olduğunu ve anne babasının da müterafik kusuru bulunduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından faiz de talep edilemeyeceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, hesap raporunun ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına, olayın oluşu dikkate alındığında kusur oranının isabetli olarak belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.