5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

. Mahallesi ... ada .... parsel sayılı kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17 nci maddesine göre davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2018 tarihli ve 2015/474 Esas, 2018/449 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2019/1506 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararı ile davacılar murislerine kamulaştırma işlemlerinin 10.07.1989 tarihinde, ''tevziat saatlerinde evde bulunmadıklarından ihbarname kapıya asıldı komşu....'a haber verildi, ilgili Mahalle Muhtarına imza ile teslim edildi '' diye belirtilerek yapıldığı anlaşılmakla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 20, 21 ve özellikle Tüzüğün 28 inci maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebligat yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması,imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerektiğini, davacılar murislerine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre, karar tebliği yapılmış ancak adreste bulunmama nedeni ve beyanda bulunanın imzası alınmamış olup davalılar murislerine kamulaştırma belgeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2019/1506 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dahili davalı ...’ya İlk Derece Mahkemesi kararının 19.03.2019 tarihinde aynı konutta oturan eşi ... imzasına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dahili davalının 25.03.2019 tarihinde henüz istinaf başvurusu süresi dolmadan vefat ettiği anlaşılmış olup, dahili davalı ...’nın mirasçılarına İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının tebliğ edilmesi sağlandıktan sonra, istinaf başvuru süresi de beklenip sonucuna göre adı geçen dahili davalının mirasçıları yönünden bir değerlendirme yapılması gerektiğinden sair hususlar incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/646 Esas, 2022/913 Karar sayılı kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirme neticesinde, bozma kararı doğrultusunda tebligat eksikliği tamamlandıktan sonra yapılan inceleme ile davalılar murislerine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre, karar tebliği yapılmış, ancak adreste bulunmama nedeni ve beyanda bulunanın imzası alınmadığı, bu durumda davalılar murislerine kamulaştırma belgeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/646 Esas, 2022/913 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın kamulaştırma evraklarının muris ...'a 10.07.1989 tarihinde tebliğ edildiği ancak muris ...'ın veraset ilamına göre 15.06.1987 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla yapılan tebligatın geçerli olmadığı ve kamulaştırma bedelinin ödendiğinin de idarece ispatlanamadığı gözetildiğinde kamulaştırma işleminin kesinleşmesi söz konusu olmadığından davanın istinafa gelen davalılar.... ve ... yönünden reddine karar verilmesi doğru ise de istinafa gelmeyen diğer davalılar yönünden davanın reddine kararı verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesinin Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;

kamulaştırma işleminin usule uygun tamamlandığını, kamulaştırma işlemi kesinleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.