4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 21.12.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının net bir biçimde tespit edilmesi gerektiğini, aktüer hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin sürekli iş göremezlik zararından kaynaklandığı, başvurudaki sürekli maluliyet tespitine ilişkin talepler hakkında kesinleşmiş bir kararın olduğu gerekçesiyle davacının sürekli maluliyet tazminatına ilişkin talebinin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu uyuşmazlıkta aynı kaza sebebi ile aynı maluliyet raporuna dayalı olarak dava açıldığı, rapora esas tıbbi araz ve sekel tanılarının (hipertrofik skar ve keloid) aynı olduğu, taraflar arasında aynı konudaki talepler kesin olarak hükme bağlandığından yeniden aynı konuda dava açılmasının usulen mümkün olmadığı, kesin hüküm varlığı sebebi ile usulden red kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2021.E.37979 sayılı dosyada hükme esas alınan maluliyet raporunun müvekkilinin bizzat fiziki muayenesi yapılmadan sadece tıbbi evraklar üzerinden düzenlendiğini, verilen karar miktar yönünden kesin olduğundan temyiz yoluna başvuru yapılamadığını, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına müvekkilinin güncel muayenesinin de yapılması kaydıyla kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş 31.12.2021 tarihli maluliyet raporunun temin edildiğini ve yeni raporla yeniden başvuru yapma zorunluluğu doğduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.