4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.08.2020 tarihinde sigortalı otobüsün köprü ayaklarına çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında otobüste muavin olarak görev yapmakta olan davacının oğlunun vefat ettiğini, desteğin 37 yaşında ve bekar olup kaza tarihinde ailesine destek olduğunu, desteğin vefatı ile müvekkilinin onun maddi desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı şirket tarafından 21.10.2020 tarihinde müteveffanın annesi ...'ya SGK tarafından rücuya tabi olarak ödenen peşin sermaye değeri tutarı düşülerek 25.932,12 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının desteği oğlunun meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeni davacının destekten yoksun kaldığı, davalının kazaya karışan aracı ZMSS ile teminat altına alması nedeni ile davanın kabulü ile 220.961,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın iş kazası olması nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının hesaplamaya esas alınan gelirinin 2014 yılı verilerine göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.