4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sorumluluğunu üstlendiği plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 11.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, yaya olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 100.173,96 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 2022/27596 esas sayılı dosya ile aynı kazaya ilişkin başvuru yapıldığını, usul ekonomisi gereği iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, kazanın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun kaza tarihinden itibaren bir yıllık iyileşme süresi geçmeden düzenlendiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 09.08.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin dirsek hareket kısıtlılığı olarak tespit edildiği, bu araz yönünden bir yıllık bekleme süresinin aranmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile 100.173,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, kazanın varlığını ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, usule uygun başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, kusura ilişkin tespit yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.