Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6396 E.  ,  2024/5023 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2....

3....

4....

5....

6....

7....

8....

9....

10....

11....

12....

13....

14....

15....

16....

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Kars İli'nde Başbakanlık Toplu Konutlar hattı güzergahındaki dolmuşların işleticisi olan davacıların hattına, ... isimli kişinin ... Mahallesi hattında çalışan ... plakalı aracının eklenmesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kars Belediyesi Meclis kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kars Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kars Belediyesi Meclis kararı alınırken toplantı ve karar yeter sayılarının sağlanıp sağlanmadığının incelenmesi bakımından yapılan değerlendirmede, Belediye Meclis üye tam sayısının başkan hariç 25 üyeden oluştuğu, karar alınırken başkan dahil 20 kişi ile toplanıldığı, 10 kabul, 9 ret ve 1 çekimser oy kullanıldığı görüldüğünden, başkanla birlikte 26 üye sayısına sahip olan Meclisin, 20 kişi ile toplanarak toplantı yeter sayısını sağladığı ancak 20 kişinin salt çoğunluğu yani en az 11 kişinin kabul oyu ile karar alınması gerekirken 10 kabul oyu ile karar alındığı görüldüğünden karar yeter sayısının sağlanmadığının anlaşıldığı, bu durumda, açıkça şekil yönünden mevzuata aykırı olarak tesis edilen Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı ve bu karara yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kars Belediye Meclisi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu edilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılardan ..., ... (T.C. No: ...), ... (T.C. No:...), ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kaldırılmasına ve anılan davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, esasa ilişkin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği;

7.fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; davacılar tarafından iptali istenilenin, çalıştıkları Toplu Konutlar hattına Atatürk Mahallesi hattında çalışan bir aracın eklenmesine yönelik belediye meclis kararları olduğu, dava konusu meclis kararlarının ise, anılan Kanununun 46. maddesinde belirtilen düzenleyici bir işlem niteliğinde olmadığı gibi, bir ticari faaliyetin icrasını süreli/süresiz engelleyen işlem niteliğinde de olmadığı görüldüğünden, temyize konu kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.