Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, 16.09.2023 tarihinde sürücü ..... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı şehir içi yolcu taşımacılığı yapan yolcu otobüsünün durağa yaklaştığı sırada önündeki araca çarpmamak için fren yaptığı esnada, araçta yolcu olarak bulunan davacının araç içerisinde düştüğünü ve yaralandığını, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, belirterek davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 130,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ..... plakalı araca ait kaza tarih ve saati itibariyle müvekkili şirket bünyesinde düzenlenen bir poliçenin bulunmadığını, aracın dava dışı .... AŞ tarafından sigortalandığını, sürücünün ifadesinde de bu hususun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın tek taraflı yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; dava dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde sunulan uzman mütalaasında, araç sürücüsünün kollukta alınan ifadesinde, kollukça tanzim edilen görüntü inceleme tutanağında ve davacı vekilince davalı sigortaya yapılan başvuru evraklarında kaza yapan aracın..... plakalı araç olduğu açıkça ifade edilmektedir. Tramer kayıtlarına göre ise anılan aracın davalı sigorta şirketine değil, dava dışı ...... AŞ tarafından sigortalandığı görülmektedir. Buna göre de .... plakalı aracın sigorta poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmediğinden ve davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın 6100 sayılı HMK nın 114/1-d ile 115/2 m uyarınca pasif dava ehliyeti yokluğundan USULDEN REDDİNE;

3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden ve dava redle sonuçlandığından; alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın ve 615,40 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 130,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,

5.Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2025 Katip ....