---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı 22/05/2025 tarihli yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde ---- numara alan dava dosyasının yapılan yargılama sonunda

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "------" alan adının 31/03/2017 tarihinden bu yana sahibi olduğunu, müvekkili tarafça belirtilen domain üzerinden aynı tarihten bu yana aktif olarak futbol organizasyonları hizmetleri yürütüldüğünü, söz konusu web sitesinin futbol oynamak isteyenleri buluşturan, bu kişilerin birbirleri ile iletişim kurmalarını sağlayan bir platform olarak işletildiğini, buna ek olarak yine bu site üzerinden çeşitli zamanlarda futbol turnuvaları da düzenlendiğini, davalı tarafın 27/06/2021 tarihinde müvekkili tarafa ait platforma kayıt olduğunu ve ... ismi ile kullanıcı hesabı oluşturduğunu, daha sonra müvekkiline ait platformu kullanarak defalarca kez çeşitli organizasyonlara dahil olduğunu, bir yıl sonra ---- başvuru numaralı dosya üzerinden " --- " ibaresinin "spor, kültür ve eğlence hizmetleri ( sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) hizmet sınıfında tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun daha sonra tescillendiğinin fark edildiğini ve iş bu davayı açma gerekliliğinin doğduğunu belirterek, davalının kötüniyetli tescil ve önceye dayalı kullanım hakkı nedenleriyle davalı taraf adına tescilli bulunan ----- tescil numaralı ve " ------" kelime unsurlu markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı müvekkilinin yerleşim yeri adresinin ----- olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin saltı internet sitesi ya da sosyal medya platformlarında kullanılan markasal kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı, davaya konu ibarenin kullanımına ilişkin sınai ya da ticari hiçbir faaliyette bulunmadığını, salt internet sitesi adı ile markasal kullanım şartlarının oluşmayacağının içtihatlara göre ait olduğunu, davacı yanın sitesine kaydın site sahiplerince de oluşturulabileceği gibi ilgili kaydın müvekkili tarafından yapıldığına dair hiçbir kanıt sunulamadığını, müvekkilinin yapmış olduğu marka tescilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin tescilli markasının " ----" ibaresini uzunca yıllar ----- grubu üzerinde kullandığını, müvekkilinin markasının TPMK'da tescilli olduğunu, davacının eskiye dayalı kullanım nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davanın davalı adına tescilli----- numaralı markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davanın davalı adına tescilli ----- numaralı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20/05/2025 tarih ----- Sayılı kararı ile yetkisizlik ile mahkememize gönderildiği, mahkememizce yapılan incelemede davalının yetki itirazına ilişkin cevap dilekçesi incelendiğinde, davalının yerleşim yeri ----- bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerekmektedir şeklinde beyanı olduğunun görüldüğü, buna göre dosya kapsamı incelendiğinde,

HMK 19/2. Maddesi gereğince, " yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" denilmek suretiyle yetki itirazının nasıl yapılacağının belirtildiği, dosya kapsamına göre ise davalının sadece ---- yerleşim yeri olduğunu belirtip yetkili mahkemeyi göstermediği, ------ ilinde birden fazla adliye ve mahkeme olup yetki itirazında bu mahkemelerden hangisinin yetkili olduğunun açıkça gösterilmesi gerekirken bu yönde bir beyanda bulunulmamasına rağmen mahkemece, mahkememizin bağlı olduğu ------ Adliyelerinin yetkili olduğu yönünde değerlendirme yapılarak dosya mahkememize gönderilmiş ise de yetki itirazı usulüne uygun olmadığından mahkememizce yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmek gerekmiştir.

Davanın Hukuk Mahkemeleri Kanununun 114/1-c ve 115/2 Maddeleri uyarınca

yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE,

olduğundan kararın isninaf yargı yoluna başvurmadan kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ------ Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine, Aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,

2.HMK 331. Madde gereğince yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesineDair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.