Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/909 E.  ,  2024/2971 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2....

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, müşterek çocuklarının ... tarihinde Tekirdağ Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen doğumu sırasında yapılan yanlış ve eksik müdahaleler sonucunda bebekte bir kısım rahatsızlık görülmesi üzerine sevk edildiği İstanbul Bakırköy Sadi Konuk Hastanesinde ... tarihinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 250,00 TL tedavi giderleri, 250,00 TL cenaze ve defin masrafı, anne için 250,00 TL (miktar artırımı ile 594.625,32 TL), baba için 250,00 TL (miktar artırımı ile 518.527,47 TL) destekten yoksun kalma tazminatı, anne için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 500.000,00 TL) baba için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 500.000,00 TL) manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; taraflar ve davalı idare yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularının esas yönünden reddine, davacıların istinaf başvurularının faiz başlangıç tarihi yönünden kabulüne, davacıların ve davalı idarenin istinaf başvurularının harç yönünden kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, miktar artırım ile artırılan manevi tazminat isteminin kabul edilmesi gerektiği, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, davanın yasal süresi içinde açılmadığı, olayla ilgili olarak yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiği, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği, olayda sorumluluk oranı yönünden ayrıma gidilerek inceleme yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, hükmedilen tazminatın fazla olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,

2.Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.