Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1274 E.  ,  2024/4119 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 28/01/2016 ve 08/02/2016 tarihlerinde gerçekleştirilen denetimler sonucunda, bayisi bulunan şirketin otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı halde, bayisine akaryakıt ikmal ettiği, otomasyon sisteminde meydana gelen arızaları tespit ederek yirmi dört saat içinde bildirmediği ve otomasyon sisteminde veri kaybına neden olduğundan bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 28/01/2016 tarihinde yapılan denetimde istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı halde akaryakıt hareketi gerçekleştiğinin tespit edildiği ve anılan işletmeciye aksaklıkların giderilmesi için 10 gün süre verildiği, 08/02/2016 tarihinde yapılan denetimde ise 28/01/2016 tarihinden sonra otomasyon sistemi arızalı olmasına rağmen satış yapıldığı, 3 numaralı tankın test satışlarında doluluk oranının değişmediği, pompa satışlarının ve stok rakamlarının örtüşmediği hususlarının tespit edildiği, davacı şirketin dağıtıcısı olduğu bayi tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin çalışmadığının sabit olduğu, bu dönem içerisinde 05/02/2016 tarihinde davacı şirket tarafından bayiye akaryakıt ikmali yapıldığı ancak, bu akaryakıtın otomasyon kayıtlarında dolum olarak yansımadığı, arızanın 08/02/2016 tarihinde giderildiği anlaşılmakla, davacı şirketin aykırı eyleminin gerektirdiği para cezası verilmesine ilişkin davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan mevzuatta belirtilen, idari para cezasına ilişkin kararın soruşturmanın tamamlanmasından sonra üç ay içinde verileceğine yönelik düzenlemenin, davalı idarenin iç işleyişine yönelik bir kural olduğu ve soruşturma raporunun 21/09/2018 tarihinde düzenlendiği, kararın ise 08/11/2018 tarihinde alındığı dikkate alındığında, davacının "soruşturmanın tamamlanmasından sonra üç ay içinde karar verilmediği" iddiasına da itibar edilmediği, diğer taraftan, hukukun genel bir ilkesi olan "lehe kanunun uygulanması" ilkesi açısından yapılan değerlendirmede ise, 7164 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde davacının fiili için öngörülen cezaların yürürlükten kaldırılan hükümlere nazaran lehe bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, hak düşürücü süreler geçtikten sonra işlem tesis edildiği, davalı idare tarafından denetim sorumluluğunun yerine getirilmediği, faili olmadığı bir eylemden dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağı, otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden bayinin sorumlu olması gerektiği, dava konusu işlemin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.