4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde 10.07.2015 tarihinde sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 500,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 239.900,94 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına bu aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatı gerektiğini, başvuranın süresi içerisinde şikayet hakkını kullanmadığını, müvekkilinin geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, maluliyet oranının hastane raporu ile belgelenmesi gerektiğini, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 235.400,94 TL tazminatın 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafın iddia ettiği başvuru konusu kaza ile ilgili olarak daha önce müvekkili kurum aleyhine Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1294 E. Sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak %8 maluliyet oranı üzerinden toplam 64.526,06 TL tazminata hükmedildiğini, verilen karara istinaden taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/1959 E. 2019/2248 K. Sayılı kararında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacı lehine 50.099,06 TL tazminata kesin olmak üzere hükmedildiğini, başvurucunun başkaca hak ve alacağı kalmadığını, maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.

Davacı tarafça, aynı kazaya ilişkin olarak açılan Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1294 E sayılı dosyasında %8 maluliyet oranı üzerinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 64.526,06 TL tazminata hükmedildiği, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/1959 E. 2019/2248 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davacı lehine 50.099,06 TL tazminata kesin olmak üzere hükmedildiği, eldeki dosyada ise davacı tarafça Kahramanmaraş ... Üniversitesinden alınan 25.06.2021 tarihli raporda maluliyetin %23'e yükseldiğinin belirtildiği ve artan maluliyet sebebiyle tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacaktır. Gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. Dosya kapsamından, davacının tedavisinin devam ettiğine, yeni ve gelişen durumlar nedeni ile tıbbi müdahale yapıldığına ilişkin bilgiler bulunmamaktadır. Maluliyete ilişkin raporda da gelişen durumun sebebi yeterince açıklanmamış, maluliyet oranının %23 olduğu belirlenmiştir. Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; tüm tedavi evraklarının ve Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1294 E sayılı dosyasının dosyaya temininin sağlanması, Adli Tıp Kurumu veya ..., ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette gelişen durum olarak kabul edilip edilemeyeceği (raporlarda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.