içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı şahıs dava dilekçesinde özetle; davacı şahıs ... Şirketi'nde Eylül 2022 tarihinde dışarıdan atama yoluyla müdürlük görevine başladığını, şirkette bulunan müdürlük görevinden 14.05.2025 tarihli ...

31.Noterliği'nden yapılan yazılı bildirim ile sonlandırdığını, şirket ortağı şirket borcundan kaçınmak amacıyla sözlü ve yazılı yapılan istifa bildirimini dikkate almadığını, iyi niyet çerçevesinde hareket etmediğini ve şirket borcundan kaçınmak amacıyla görev sonlandırmasını yapmadığını, iyi niyet karinesinin ortadan kalkması ve şirketteki görev ve imza yetkilerinin kötüye kullanılmak istenmesi nedeniyle müdürlük görevinin sonlandırdığını, şirket ortağı olmadığını, genel kurul ve yönetim kurulu kararı aldıramadığını, fiilen aktif olmayan şirketteki müdürlük görevinin noterden yapılan yazılı bildirim ile 14.05.2025 tarihi itibariyle sonlandırdığını, arz ve izah olunan tüm gerekçeler göz önünde bulundurularak iş bu dava dilekçesine sunmuş olduğu belgelere istinaden müdürlük görevinden 14.05.2025 tarihli istifasının mahkememizce kabulünü, şirket müdürlüğünün iptalinin tespitini ve üçüncü kişilere tescil ve ilanı için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen davalı şirkete ait sicil kayıtları incelendiğinde davacı ...'ın münferiden şirketi temsile yetkili olduğu, ayrıca şirketin tek hissedarı olan ...'ın da şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, şirket müdürlüğünden istifa ettiğini ve mahkememizden istifa dilekçesinin kabulü ile müdürlüğünün iptal edilerek ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İstifa, tek taraflı bir irade beyanı ile gerçekleşmekte olup karşı tarafın kabul veya onayına bağlı değildir. Bu nedenle, davacının şirket müdürlüğünden istifasına ilişkin bildirim, karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte sonuç doğurduğundan bu hsusuta mahkemece istifanın kabulüne dair ayrı bir karar alınmasına gerek bulunmamaktadır. Diğer taraftan, istifa bildiriminin sicilde ilanının ilgili şirket yetkilisi tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilan edilmesi gerekmektedir. Davacının, sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili olarak görünüyor olması nedeniyle şirket adına tescil ve ilan işlemlerini yapma ve bildirimde bulunma yetkisi olduğu gibi, şirketin birden münferiden temsile yetkili müdürü bulunduğundan organsız kalma durumu da söz konusu değildir. Bu nedenle, davacının huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın usulden reddine,

2.Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/11/2025