8. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonucunda; Trabzon ili Akçaabat ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 389 parsel sayılı 214,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 2 21... parsel numarasıyla ve 225,88 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 404 parsel sayılı 451,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 2 21... parsel numarasıyla ve 468,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini ve bu yanlışlığın davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, sınırın doğru şekilde belirlenmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "bilirkişi raporu ile tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasının çakıştırıldığı, dava konusu taşınmazlarda kadastro çalışmalarında sınırlandırma hatası yapıldığının tespit edildiği, 24.03.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, "gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "tesis kadastrosunda herhangi bir tersimat hatası bulunmadığı, 19 73... tarihli hava fotoğraflarında, tesis kadastrosu sınırlarının net olarak gözlemlendiği, buna karşılık yenileme kadastrosu sınırlarının ise görülemediği, hava fotoğraflarının tesis kadastrosu sınırlarını teyit ettiği, tesis kadastrosu sınırları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği; davalı ... Müdürlüğü hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek tüm davalılar yönünden kabul kararı verilmesinin ve davalı ... Müdürlüğünün diğer davalılarla birlikte hükmün ferilerinden sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu" gerekçeleriyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.(2) maddesi gereğince yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve hatalı olduğunu, 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ve kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan alınan 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.