14. Hukuk Dairesi

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili hakkında Antalya Hal Hakem Heyeti'ne 05.06.2023 tarihinde 3 adet faturadan dolayı başvuru yapıldığını, başvuruya ilişkin ...Karar sayılı karar ile 01/09/2023 tarihinde 18.464,82 TL bedelin müvekkili tarafından ödenmesine karar verildiğini, talep konusu 18.464,82 TL bedele ilişkin olarak Tokat İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, işbu nedenle davalı tarafça Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, davalının mahkemeye intikal etmiş olan ve devam eden yargılamaya konu alacak için, hal hakem heyetine başvuru yaptığını, mahkemede görülmekte olan bir dava hususunda hal hakem heyeti tarafından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin kabulüne karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Antalya Hal Hakem Heyeti'nin 05/06/2023 başvuru tarihli 01/09/2023 karar tarihli ....sayılı kararının iptaline, cebri icra yoluyla bedelin tahsili halinde bu bedelin tahsil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsili ile müvekkiline iadesine, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek bu bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının taraflar arasında Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptaline konu dava devam ederken davalı tarafın aynı alacak talebi hakkında Antalya Hal Hakem Heyeti'ne başvurması sonucu Hal Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptalini talep ettiği, Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında karara esas alınan bilirkişi raporu ile tarafların defter ve kayıtları ve Tokat ile Antalya Belediye Hal kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalı şirketten aldığı sebzelerin ödemesini yapmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne kesin olarak karar verildiği ve hal hakem kararının iptalini gerektirir bir durum oluşmadığı ayrıca Hal Hakem Heyeti ile Mahkeme arasında derdestlik oluşmayacağı ve derdestlik itirazının da yerinde olmadığı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 10/07/2025 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İlk derece mahkemesince 11/07/2025 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile; "...davanın 5957 Sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince hal hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olduğu, 5957 Sayılı Kanunun 10/5 maddesi gereği hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesin olduğu düzenlemesi karşısında verilen karar kesin olarak karar verilmiş olduğu" gerekçesiyle "davacı vekilinin istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: 11/07/2025 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulduğunu ve ilk derece mahkemesine iade edildiğini, bu doğrultuda Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının kesinleşmesinin beklenilmeksizin karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, Hal Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili, Antalya Hal Hakem Heyeti'nin 01/09/2023 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 10/5. maddesine göre hal hakem heyetinin karar tarihi olan 2023 itibariyle değeri 388.917,43 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir.

Eldeki davaya konu asıl uyuşmazlık miktarı 388.917,43 TL'nin altında bulunduğundan, hal hakem heyeti tarafından verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine mahkemece verilen karar kesin nitelikte olduğundan istinaf başvuru dilekçesinin kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle mahkemenin 11/07/2025 tarihli ek kararı ile istinaf talebinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5.İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 30/10/2025 ...