20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05.06.2022 tarihinde saat 13:20 sıralarında eşiyle beraber ... Avm'ye gitmek için ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden avmye giden metronun arızalanması nedeniyle yolun karşı tarafında bulunan otobüs durağına ulaşmak için bulunduğu yerden karşıdan karşıya geçmek istediğini, müvekkili kazanın gerçekleştiği yerde bulunan köprünün altından trafiğin az ve yavaş olmasından dolayı karşıdan karşıya geçmeye çalışırken çok şeritli yolun ilk kısmını tamamladığını fakat diğer kısma geldiğinde ani ve hızlı bir şekilde gelen davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı KTK Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış ... ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpması sonucunda söz konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında olay yerine trafik polisleri geldiğini, olaya ilişkin ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta "Bu kazanın oluşumunda yaya ... ...'ınn 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b (Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır) maddesini ihlal ettiği olay yeri incelemesi ve sürücü beyanları sonucu anlaşılmıştır." denilmek suretiyle kazanın oluşumunda müvekkilinin %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, anılan kusur oranlarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, karşı taraf sigortalısı ... ... ifadesinde bu kazayı ikrar ettiğni, yasal hız sınırına uygun bir şekilde yol kontrolünü sağladığını herhangi bir aracın bulunmadığını fakat aniden bir erkek şahsın yola çıktığını, ona çarpmamak için uğraştığını bu uğraşa rağmen trafik kazasının meydana geldiğini beyan ettiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda yaya konumunda olan müvekkilinin zararlı neticeyi meydana getiren yahut zararın artmasına neden olan herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını kazaya neden olan aracın malik ve sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ilk muayenesinin yapıldığı hastanede tutulan genel adli muayene raporunda da ''aracın yaklaşık 60 km/h hızla giden aracın çarptığı, yaralının çarpan aracın 2 metre uzağından alındığı'' tespit edildiğini, trafik kazasına ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 28.07.2022 tarihli 2022/... sayılı Adli Tıp Kurumu raporunda müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığı belirtildiğini, söz konusu kazanın meydana geldiği yolda 30 km/h yasal hız sınırı bulunduğunu, kazanın etkisi ile müvekkilinin malul kaldığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları oluştuğunu ve ciddi ameliyatlar geçimek zorunda kaldığını, meydana gelen zararın giderilmesi için 24.02.2023 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ne söz konusu başvuru ne de arabulucuk sürecinde müvekkilinde meydana gelen zarar davalı yan tarafından karşılanmadığını, 05.06.2022 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilinde oluşan beden ve cismani zarar nedeniyle TBK m. 54 gereğince 200,00 TL maddi tazminatın (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş görmezlik için 100,00 TL, geçici iş görmezlik için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL ve tedavi giderleri için 25,00 TL) maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 05.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans/yasal faizi ile davalı şirketten tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 05/06/2022 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ... ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç “İstanbul İli, ... Mahallesi, ... Caddesi” istikametinde seyir halinde iken yaya ... ... ile çarpışması sonucu bu davaya konu kaza meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağından da davacı taraf yaya kullanımına yasak olan yoldan karşıya geçmek istediğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu durum kaza sonrası tutulmuş olan kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tazminata ilişkin istemler haksız olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının davacı tarafın zararının meydana gelmesinde kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dosyada öncelikle kusur ve illiyet bağı tespiti yapılması gerektiğini, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca iyileşme dönemine ilişkin tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılma gerektiğini, aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğacağını, davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davanın reddini, bakıcı ve tedavi gideri talebinin reddini, geçici ve sürekli iş göremezlik talebinin reddine ve yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM:

Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; 05.06.2022 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkili nezdinde oluşan beden ve cismani zarar nedeniyle HMK m.107 uyarınca TBK m.54 gereğince 26.956,67 TL Maddi Tazminatın (kusur tenzili yapılmış hali ile; 4.253,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 18.951,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.502,00 TL bakıcı gideri ve 1.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere) külliyen kabulü ile kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal/avans faizi ile sorumlulukları kapsamında davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Noterler Birliği'nden gelen ...plakalı araca ait araç tescil bilgileri, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ...ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacıya iş kazasından kaynaklı gelir bağlanmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ...

Sigorta A.Ş.'den gelen hasar dosyası, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacıya ait tedavi giderlerini gösterir hastane dökümleri, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacıya ait fatura edilen eczane kayıtları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/01/2024 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30/10/2024-... karar nolu maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 20.03.2025/937 karar nolu maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 05/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ... ...'nın maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret tazminat davasıdır.

Davacı taraf 05/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak geçici iş göremezlikten kaynaklı 50,00 TL, sürekli işgöremezlikten kaynaklı 100,00 TL, tedavi ve yol giderinden kaynaklı 25,00 TL, bakıcı giderinden kaynaklı 25,00 TL olmak üzere davalıdan toplam 200,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... sigorta vekili özetle, davacı tarafın meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, yine tedavi gideri talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve yine poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından, zararın ise aktüerya bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici maluliyetten, tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/04/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi; zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de davanın TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğu bu nedenle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde ...plakalı otomobilin 03/10/2021 - 03/10/2022 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. 05/06/2022 günü saat 13:25 sıralarında, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben Kemerburgaz yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalli ...Caddesi köprü altına geldiğinde istikametine göre sol tarafından orta refüj üzerinden kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ... ...'ya çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/01/2024 tarihli kusur raporuna göre; "05/06/2022 günü saat 13:25 sıralarında, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben Kemerburgaz yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalli ...Caddesi köprü altına geldiğinde istikametine göre sol tarafından orta refüj üzerinden kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ... ...'ya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Mevcut verilere göre; A)-Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; yola gereken dikkatini verip, kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde sürdürmeye özen göstermesi ve yine istikametine göre sol taraftan orta refüj üzerinden kaplamaya giren yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin fren tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip önlemsizce çarptığı olayda tali kusurludur. B)-Davacı yaya ... ... istikametine göre sağ tarafından gelmekte olan sürücü idaresindeki aracın hızını ve konumunu dikkate almadan, ayrıca ilk geçiş hakkını bu araca vermeden, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kontrolsüzce karşıya geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen olayda asli kusurludur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ... ...'in, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, B)-Davacı yaya ... ...’nın, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30/10/2024-... karar nolu maluliyet raporuna göre; "Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu, 01/04/1963 doğumlu, ... ...’nın 05/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.8’e göre (%2), Şekil 2.9’a göre (%2) olup toplam üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo 2.3’e göre; %2, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, 4.Tedavi giderlerinin hesaplamalarının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 20.03.2025/937 karar nolu maluliyet raporuna göre; "... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... ve ... oğlu, 01/04/1963 doğumlu, ... ...'nın 05/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.8'e göre (%2), Şekil 2.9'a göre (%2) olup toplam üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo 2.3'e göre; %2, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, 4. Tedavi giderlerinin hesaplamalarının Kurumumuz görev kapsamı içerisinde bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 05/06/2022 tarihinde meydana geldiği ve 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmakla; düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ... ve Aktüer Bilirkişi ... tarafından 22/06/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; " İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; a) T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, b) Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi olmadığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, c) Davacı ... ... 'nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.253,40 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.502,00 TL, Tedavi Gideri zararının 1.2500,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri + Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, d) Davacı ... ... 'nın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 18.951,27 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili 30/09/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 50,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini arttırarak toplam 4.253,40 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat talebini arttırarak toplam 18.951,27 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, 25,00 TL olan tedavi gideri talebini arttırarak toplam 1.250,00 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, 25,00-TL olan bakıcı gideri talebini artırarak toplam 2.502,00-TL olarak talebini belirli hale getirdiği ve tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia,savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 05/06/2022 günü saat 13:25 sıralarında, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben Kemerburgaz yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalli ...Caddesi köprü altına geldiğinde istikametine göre sol tarafından orta refüj üzerinden kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ... ...'ya çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacı ... ...'nın yaralandığı, davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihinde ...plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu,

Mahkememizce ATK'dan alınan kusur raporunda davacı yaralanan yolcunun %25 kusurlu olduğu, dava konusu kazada davacı yayaya çarpan araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun kazanın oluşu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı,

Mahkememizce alınan ATK 2.Üst Kurulunun 20/03/2025/937 karar nolu maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranınının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, düzenlenen raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kaza tarihinden sonraki tedavi evrakları esas alınarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alındığı, dosyanın aktüerya raporu alınmak üzere aktüer ve adli tıp uzmanı bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli heyet raporunda davacı yaralananın sürekli iş göremezlik zararının kusur oranları dikkate alınarak 18.951,27 TL, tedavi gideri zarar hesabının 1.250,00-TL, bakıcı gideri zarar hesabının 2.502,00-TL, geçici iş göremezlik zararının 4.253,40 TL olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalının sorumluluğunun bulunduğu, davacının 10/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 20/01/2023 tarihi olduğundan bu tarihte temerrüde düştüğü ve kazaya sebebiyet veren aracın trafik tescil kayıtlarında ticari olak kayıtlı olduğu anlaşıldığından avans faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı ) KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafından açılan Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; a-) 18.951,27-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b-) 4.253,40-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-) 2.502,00-TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d-) 1.250,00-TL tedavi tazminatının temerrüt tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.841,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 679,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.161,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 26.956,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 500,00-TL Tamamlama Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 20.11.2023 fatura tarihli 2023/... adli tıp nolu 500,00-TL adli tıp fatura ücreti, 12.01.2024 fatura tarihli 2023/184899 adli tıp nolu 2.345,00-TL adli tıp fatura ücreti, 07.01.2025 fatura tarihli 2024/... adli tıp nolu 6.600,00-TL adli tıp fatura ücreti, 16.04.2025 fatura tarihli 2025/12991 adli tıp nolu 7.775,00-TL adli tıp fatura ücreti, 1.895,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 29.975,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.16.04.2025 fatura tarihli 2025/... adli tıp nolu 7.775,00-TL adli tıp fatura ücreti, tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yazı işleri müdürü tarafından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7.Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025 Katip ...