9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı ve karşı davalı ... şirketi maddi ve manevi tazminatının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ihbar tazminatı, ücret alacağı ve fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-birleşen dosyanın davalısı işveren şirket, davalı ve diğer işçilerin eski işçilerinin kendileri ile aynı işi yapmak için işyeri aldığı, işçileri de işe alacağını beyan ettiğinin öğrenilmesi üzerine sözleşme hazırlandığını, işçilerin işyeri değiştirmemeleri için cezai şart ve süre koşulu öngörüldüğünü, işçilerin sözleşmeyi imzalamayıp işyerini toplu olarak terk ettiklerini, bu nedenle siparişlerin yetiştirilemediğini, işyeri hakkında şaibe yaydıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-birleşen dosyanın davacısı ..., davacının cezai şart içeren sözleşme hazırlayıp imzalatmak istediğini, kabul etmemeleri nedeniyle 29.7.2008 tarihinden sonra iş yerine almadığını, daha sonra ücretlerini ödemek için çağırdığını, haklarını aldığına dair evrak imzalatmaya kalktığını, imzalamayı reddedince tartaklanarak işyerinden attığını, bu nedenle karakola başvurduklarını ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işveren tarafından hazırlanan yeni koşullar ve cezai şart içeren sözleşmenin davalı işçiye imzalatılmak istendiği, kabul etmemesi üzerine iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle maddi manevi tazminat talebinin reddine, davalı-birleşen dosya davacısı işçinin alacak taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı işveren vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davalı-birleşen dosya davacısının ıslah dilekçesinde “faiz” talebi olmadığı halde ıslah edilen miktarlara faiz yürütülmesi HUMK.nun 74(HMK.nun 26). Maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Hüküm fıkrasının B) bendinin 1. Fıkrasındaki 1., 2. ve 3. paragrafların tamamen çıkartılarak, yerine; “ Birleştirilen Davanın KABULÜ ile; 358,06 TL.brüt ihbar tazminatı ücretinden; 100,00 TL.sinin birleşen dosyanın dava tarihi olan 28.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 258,06 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, 596,12 TL.brüt ücret alacağından; 480,00 TL.sinin birleşen dosyanın dava tarihi olan 28.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 116,12 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, 204,38 TL.brüt fazla çalışma ücreti alacağından; 103,00 TL.sinin birleşen dosyanın dava tarihi olan 28.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 101,38 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davacı – birleşen dosyanın davalısı ... ...Teknik İmalat San. ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile davalı-birleşen dosyanın davalısı ...’a ödenmesine, “ paragrafları yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.